Entre le Hezbollah et les FL, la délicate ligne de crête

Qu’il paraît triste ce deuxième anniversaire du soulèvement du 17 octobre 2019. Qu’ils paraissent loin les espoirs d’un autre Liban quand celui que les plus optimistes d’entre nous pensaient avoir enterré ressurgit dans ce qu’il a de plus sectaire, de plus haineux et de plus mortifère. Rien ne ressemble moins aux rêves de la thaoura que les scènes qui ont traumatisé et endeuillé Beyrouth jeudi dernier. Faut-il en conclure que le mouvement a échoué sur toute la ligne et qu’il tombera dans les oubliettes de l’histoire ? Certainement pas. Une révolution est un long processus. Et ce qui s’est passé il y a deux ans a marqué toute une génération de Libanais, qui ont prouvé qu’ils avaient à la fois le désir de construire un État et de faire nation. Mais comment y parvenir ? C’est là que le bât blesse. Personne n’a encore formulé une réponse digne de ce nom au-delà des slogans généraux et un peu naïfs demandant le départ de la classe politique ou souhaitant la disparition du système communautaire. Non pas que les intentions ne soient pas louables et légitimes, mais elles ne peuvent suffire à définir une stratégie politique, encore moins dans un contexte aussi problématique que celui dans lequel se trouve actuellement le Liban. Les enjeux sont ici d’ordre existentiels et les forces contre-révolutionnaires sont nombreuses et puissantes, à commencer par le Hezbollah, principal fossoyeur de l’intifada libanaise.

Il y a deux ans, une partie des manifestants a préféré éviter d’aborder le sujet de front, par idéologie ou par lâcheté, convaincue que celui-ci relevait d’enjeux qui dépassent le cadre libanais et qu’il fallait se concentrer avant tout sur des objectifs plus pragmatiques. C’était probablement le seul moyen de ne pas exclure d’emblée de larges pans de la communauté chiite. Mais avec le recul dont on dispose aujourd’hui, il est permis de penser que c’était une grave erreur. Les pro-Hezbollah ont de toute façon abandonné le soulèvement – auquel ils avaient pourtant participé durant les premiers jours – dès lors que Hassan Nasrallah a sifflé la fin de la récréation. Les mouvements issus de la société civile ont donné pour leur part le sentiment qu’ils n’étaient pas capables de voir “l’éléphant dans la pièce”. Cela a participé à les décrédibiliser et a ouvert un boulevard à certaines formations traditionnelles qui ont pu prétendre avoir le monopole de la défense de la souveraineté et de l’État de droit, alors même qu’elles avaient contribué à les phagocyter par le passé.

Une double faute
A vouloir échapper à toute forme de polarisation dans de telles conditions, les forces du 17 octobre ont pris le risque de demeurer en marge de la vie politique. Deux ans plus tard, et alors que tout le pays retient son souffle après les scènes de guerre civile qui ont opposé le Hezbollah à des éléments armés appartenant probablement aux Forces libanaises, demeurer non aligné relève d’un exercice extrêmement périlleux. Comment en effet ne pas prendre position quand un parti décrit les révolutionnaires comme des agents à la solde de l’étranger, qu’il est accusé d’avoir assassiné l’intellectuel et écrivain Lokman Slim, quand il menace de “déboulonner” le juge en charge de l’enquête sur la double explosion du port, ou encore quand il organise une “manifestation pacifique” pour décapiter la justice ? Comment considérer que ce parti milicien n’est qu’un mal parmi d’autres quand il fait lui-même preuve d’autant de zèle à démontrer qu’il est le principal obstacle à tout changement ? Le Hezbollah a une attitude si radicale et si méprisante qu’elle rend à la fois détestable et pernicieux tout discours relativisant son rôle dans la décomposition du pays du Cèdre ou le plaçant au même niveau de responsabilité que les autres forces politiques. Le kellon yaané kellon (tous ça veut dire tous ! ) est un acquis essentiel du soulèvement libanais auquel il ne faut surtout pas renoncer mais cela ne doit pas empêcher pour autant d’établir une hiérarchie entre les maux, tout comme la justice ne condamne pas à la même sentence les corrompus et les assassins. Faut-il alors s’allier avec les uns pour venir à bout des autres ? Autrement dit ressusciter le 14 Mars pour gagner la bataille contre le Hezbollah ?

Là aussi, l’on est en droit de penser que ce n’est pas seulement une erreur, mais une double faute à la fois morale et stratégique. Une partie de la rue chrétienne, et même certainement au-delà, s’est clairement réjouie, ouvertement ou secrètement, de voir le Hezbollah être défait à son propre jeu lors des affrontements jeudi dans le secteur de Tayouné. Les vidéos montrant des membres du tandem chiite pénétrer dans le quartier chrétien, ultra-sensible et ultra-symbolique, de Aïn el-Remmané, laissent à penser que le Hezbollah était dès le départ à la recherche d’une confrontation avec les FL. Mais est-ce une raison pour se féliciter du fait que sept personnes (six militants du tandem et une civile) aient été tuées, dans des circonstances encore troubles, lors de ces combats ? Doit-on renier toutes ses valeurs lorsqu’on lutte contre un adversaire qui n’en a cure ? Il ne doit pas être aisé de répondre honnêtement à cette question quand on est directement menacé par un tel adversaire. D’autant que ceux qui prônent le recours à la confrontation ne manquent pas d’arguments: comment venir pacifiquement à bout d’une milice sur-entraînée et sur-armée ? Comment lui faire respecter des lignes rouges quant, à l’instar de son parrain iranien ou de son allié syrien, elle ne comprend que le langage de la force ?

Pas un anditote
Là encore, il semble pourtant nécessaire de garder raison. Plonger le pays dans une nouvelle guerre civile, dont le Hezbollah serait le premier responsable et peut-être le principal bénéficiaire, est le pire des scénarios possibles. Cela finirait de détruire ce qu’il reste du Liban sans pour autant résoudre ses problèmes fondamentaux.

Si les deux parties ne sont pas aujourd’hui comparables, ni dans leur nature ni dans leurs actions, force est de constater que les FL sont loin d’être un antidote au Hezbollah. Au contraire, elles sont pour lui l’ennemi idéal qui lui permet de mobiliser sa base contre ce parti honni dans ce milieu pour son rôle durant la guerre civile. Les FL contribuent à renforcer le lien entre le Hezbollah et la communauté chiite, celui-là même qu’il est pourtant absolument nécessaire de distendre si l’on veut pouvoir affaiblir le parti de Dieu. Celui de Samir Geagea, malgré ses évolutions, demeure un symbole de l’ordre milicien, d’un communautarisme étroit et d’un pays encore coincé dans un passé toujours pas passé.

Entre 2005 et 2009, le 14 Mars a perdu le combat contre le Hezbollah en raison du déséquilibre du rapport des forces mais aussi de la médiocrité des formations qui le composaient. Celles-ci ont laissé le parti chiite remodeler le système à son avantage en essayant simplement d’y préserver leurs petits intérêts. Les partis issus du 17 octobre sont longtemps restés trop ambigus sur cette question. Mais désormais, et s’ils veulent exister durant les prochaines élections législatives, ils devraient peut-être prouver qu’ils sont capables de se frayer un chemin entre un ni-ni un peu puéril et un alignement sur l’un des deux blocs. Qu’il est possible, même dans une situation d’extrême polarisation, d’être fermement et fondamentalement anti-Hezbollah sans pour autant faire le jeu des FL.