Violences familiales

Par un communiqué dont L’Orient-Le Jour a publié des extraits dans son édition du 24 juin dernier, Dar el-Fatwa annonce son opposition au projet de loi lié à la protection des femmes contre la violence familiale. On devine à travers les griefs de la haute autorité religieuse sunnite le contenu de quelques-unes des dispositions du projet de loi. Parmi elles figure « la création de nouveaux crimes », « comme le viol de l’épouse par son mari ». Dans l’édition du 25 juin, Anne-Marie el-Hage se fait l’interprète de la femme libanaise et exprime dans les colonnes du journal la « déception féministe » face à cette « dernière humiliation » d’une longue « série noire ».
N’ayant pas eu accès au texte intégral du projet de loi en question, il m’est difficile de porter un jugement sur la pertinence de tous les griefs de Dar el-Fatwa. Mais s’il est vrai qu’entre autres dispositions, notre législateur cherche à incriminer le « viol » de l’épouse par son mari, c’est que véritablement il s’apprêtait à marcher sur la tête. Il faut une méconnaissance radicale de la nature du mariage librement consenti pour imaginer une conception des relations entre époux aussi contraire à la « nature des choses ». Certes le mariage n’est pas l’état idéal. Les païens étaient plus admiratifs de la pureté de vie des grands philosophes que de leur science. D’où leur titre de sages. Et dans le même esprit, le Moyen Âge a toujours considéré comme supérieur à l’état d’homme marié consacré à une seule femme, l’état de clerc, tout entier au service divin, à la contemplation et à la prière, et celui de philosophe créé pour tous par la nature. Tant qu’il est libre, le philosophe n’appartient qu’à lui-même ou au monde entier comme philosophe et le théologien à l’Église entière. Tandis que l’homme marié appartient à sa femme d’abord et de plein droit.
Mais, « pour éviter l’impudicité, dit saint Paul, que chacun ait sa femme, et que chaque femme ait son mari » (I Cor, VII, 2). J’ai lu quelque part que le mariage chrétien est la plus belle farce que l’Église ait jouée au diable. Mais cela vaut pour toute union librement consentie entre un homme et une femme mariés pour la vie. Il s’ensuit donc que le mariage comporte des servitudes. « La femme, dit saint Paul dans la même épître, n’a pas autorité sur son corps, mais c’est le mari. » N’allez pas croire pour cela que cet asservissement est à sens unique. « Pareillement, ajoute l’apôtre, le mari n’a pas autorité sur son corps, mais c’est la femme. » Chaque conjoint a pour devoir conjugal de rendre à l’autre ce qu’il lui doit. Jusqu’à la liberté de prier de chacun des conjoints, qui sera subordonnée au bon plaisir de l’autre. « Ne vous refusez pas l’un à l’autre, dit saint Paul, si ce n’est d’un commun accord, afin de vaquer à la prière. » Comme si la continence de chacun dépend du libre consentement de l’autre, « ou plutôt, écrit Étienne Gilson, car il faut bien tout dire, elle dépendra de l’incontinence de l’autre » (Héloïse et Abélard, Vrin, 1978, p. 50). Et, comme dit l’autre, si cette servitude est un mal, ce mal est incurable.
Comment en est-on arrivé à imaginer que la vie en communauté soit devenue un lieu de conflit perpétuel : des jeunes contre les vieux, des femmes contre les hommes, des employés contre les employeurs ? Serait-ce que nous sommes à ce point conditionnés par la théorie de la « lutte des classes » que tout notre univers culturel en porte la marque et que nous voyons toutes les relations humaines à travers ce prisme ?
Alors qu’elles sont si bien dans leur rôle pour mettre le holà aux violations de la morale et du droit naturels, les Églises du Liban, si promptes à intervenir en politique, pas toujours à tort au demeurant, observent un silence assourdissant sur ce sujet comme sur tant d’autres, et notamment sur l’étalage d’impudicités qui envahissent les rues de nos villes et de nos campagnes.