Les soldats de l’armée libanaise se déploient dans la localité de Zawtar el-Gharbiyeh après le retrait des forces israéliennes de la zone, le 21 juillet 2026. Reuters/Stringer
À l’occasion de la visite du président libanais Joseph Aoun à Washington faisant suite au cycle de négociations directes entre le Liban et Israël, sous le parrainage des États-Unis, je souhaite apporter mon éclairage sur quatre critiques adressées à l’accord-cadre signé fin juin. Depuis plusieurs jours, les réseaux sociaux regorgent d’analyses péremptoires. Beaucoup découvrent soudainement la négociation internationale. Ce phénomène porte un nom : l’ultracrépidarianisme, cette tendance à donner un avis sur des sujets que l’on ne maîtrise pas.Voici pourquoi, selon moi, ces critiques ne résistent pas à l’analyse.1. Le Liban avait-il intérêt à négocier ?En négociation, il existe une règle simple :On ne négocie que lorsque la négociation offre davantage que sa meilleure solution alternative.Or, quelle était aujourd’hui la meilleure...
À l’occasion de la visite du président libanais Joseph Aoun à Washington faisant suite au cycle de négociations directes entre le Liban et Israël, sous le parrainage des États-Unis, je souhaite apporter mon éclairage sur quatre critiques adressées à l’accord-cadre signé fin juin. Depuis plusieurs jours, les réseaux sociaux regorgent d’analyses péremptoires. Beaucoup découvrent soudainement la négociation internationale. Ce phénomène porte un nom : l’ultracrépidarianisme, cette tendance à donner un avis sur des sujets que l’on ne maîtrise pas.Voici pourquoi, selon moi, ces critiques ne résistent pas à l’analyse.1. Le Liban avait-il intérêt à négocier ?En négociation, il existe une règle simple :On ne négocie que lorsque la négociation offre davantage que sa meilleure solution alternative.Or, quelle...
