Fragilisé, le Liban dans l’attente d’une guerre régionale ou d’un grand compromis

Deux logiques s’affrontent actuellement dans la région et au Liban en particulier. La première estime que les tensions actuelles annoncent une grande confrontation à venir entre, d’un côté, l’Iran et ses alliés, et de l’autre, le nouvel axe arabo-israélien sous parrainage américain. Quant à la seconde, elle pense, au contraire, que toutes ces tensions visent à améliorer les conditions de chaque partie dans les négociations à venir qui devraient commencer dans les prochains mois entre l’Iran, d’un côté, et les États-Unis, de l’autre.

Selon les partisans de la première théorie, il ne faut pas minimiser l’accord de normalisation des relations entre les Émirats arabes unis et Israël. Officiellement, cet accord est un pas vers la consolidation de la stabilité dans la région et vers un règlement du conflit israélo-arabe, qui pèse sur l’ensemble de la région depuis près de 80 ans. Mais, toujours selon les partisans de cette thèse, cet accord serait en réalité destiné à créer un front militaire composé d’une alliance entre les pays du Golfe et les Israéliens, d’un côté, et les Iraniens et leurs alliés, de l’autre. Autrement dit, la région se dirigerait vers une grande confrontation qui ne pourrait qu’avoir des conséquences sur les rapports de force qui la commandent. Comme l’a déclaré récemment le président français lors d’une intervention télévisée dans le cadre d’un forum méditerranéen, les Américains seraient en train d’alléger leur présence dans la région du Moyen-Orient. Pour cette raison, estiment les partisans de cette théorie, ils souhaiteraient assurer un solide filet de protection à Israël à travers des alliances avec les pays arabes dits modérés. Mais en raison des tensions de plus en plus fortes et des préparatifs en cours, le déclenchement d’une guerre ne serait pas à exclure, surtout avec l’arsenal de plus en plus sophistiqué aux mains des deux camps. D’ailleurs, les rapports militaires et sécuritaires montrent qu’aussi bien les pays du Golfe que les Israéliens souhaiteraient lancer une offensive contre l’Iran et ses alliés, mais chaque partie compte sur l’autre pour mener l’offensive. Dans un tel contexte, la confrontation serait donc inévitable. C’est juste une question de temps et de timing.

Face à cette approche, il y en a une autre qui dit exactement le contraire. Selon les partisans de cette seconde thèse, les Israéliens et les pays du Golfe qui sont en train de normaliser leurs relations avec l’État hébreu ne sont pas en mesure de mener une offensive de grande envergure contre l’Iran. Ces pays et ces forces, certes séparément, mais peut-être avec une coordination discrète entre eux, ont perdu sur plusieurs fronts, notamment au Yémen, où la guerre s’éternise sans permettre une réelle percée saoudienne ou même émiratie, et en Syrie. Dans ce dernier pays et en dépit de toutes les tentatives, la situation sur le terrain évolue en faveur du pouvoir actuel. Même en Irak, où il est clair que le nouveau Premier ministre Moustafa al-Kazimi, considéré comme proche des Américains, ne peut pas entrer en confrontation avec le Hachd al-chaabi, proche des Iraniens. De leur côté, les Israéliens, selon leurs propres médias et analystes, ne sont pas en mesure de mener une guerre contre le Hezbollah au Liban car elle serait très coûteuse, pour le Liban certes, mais aussi pour eux. Ils ne peuvent même pas mener une opération de grande envergure contre Gaza puisque, lors des derniers affrontements, ce sont les Israéliens qui ont réclamé un cessez-le feu en moins de 48 heures de combats. Selon les partisans de cette théorie, une guerre régionale ne serait donc pas à envisager. Tout ce qui se passe actuellement vise à renforcer les positions des Américains, d’un côté, et des Iraniens, de l’autre, en vue de négociations qui ne devraient pas tarder. Il y a quelques mois, on se demandait si les négociations auraient lieu avant l’élection américaine, comme le souhaitait le président Donald Trump, ou après. Aujourd’hui, certains disent qu’elles ont déjà commencé et d’autres qu’il faudra attendre après l’élection du 3 novembre pour qu’elles soient lancées.

Mais dans l’attente d’une guerre ou de négociations, les scènes fragilisées ne sont pas à l’abri de troubles. C’est malheureusement le cas au Liban où, depuis quelques semaines, les incidents sécuritaires se multiplient face à l’affaiblissement dramatique de l’État et de ses institutions. Il y a eu ainsi la terrible explosion le 4 août au port de Beyrouth, dans laquelle la possibilité d’une attaque terroriste ou autre n’est pas exclue. Il y a eu ensuite la tuerie de Kaftoun où cette fois l’enquête a confirmé que les auteurs appartiennent à une cellule terroriste qui serait dirigée par l’émir Khaled Tellaoui, plus connu sous le nom de Abou Abdel Rahman. Ce Tripolitain avait été arrêté en 2017 pour appartenance à Daech puis relâché comme d’autres. Selon des sources de sécurité, qui évoquent les aveux de certaines personnes arrêtées, la cellule qui s’est activée à Kaftoun avait pour mission d’exécuter plusieurs attaques dans différentes régions pour déstabiliser le pays.

Il y a eu aussi, presque en concomitance avec la visite d’Emmanuel Macron au Liban, des incidents graves à Khaldé qui avaient des consonances communautaires (les tribus arabes sunnites de Khaldé contre les chiites d’Ouzaï) et, enfin, lundi soir, des affrontements à Tarik Jdidé entre des partisans de Saad Hariri et d’autres dans la mouvance de son frère Baha’.

Même si tous ces incidents n’ont peut-être pas un lien direct, ils montrent en tout cas la fragilité de la situation libanaise en raison des conflits entre les différentes parties politiques et le rejet de ces mêmes parties par les groupes de la société civile. C’est comme si le Liban était en pleine décomposition, tant au niveau de l’État et de ses institutions qu’au niveau du tissu populaire lui-même.

C’est pour arrêter ce morcellement que le président français a lancé le 1er septembre son initiative de sauvetage consistant à former un gouvernement de mission ayant l’aval des politiques, sans être sous leurs ordres, et qui serait chargé d’entamer les réformes. Les Libanais mesurent-ils l’urgence de saisir cette opportunité pour ne pas avoir à payer les frais d’une grande confrontation régionale ou devoir attendre les effets d’un accord américano-iranien ?