X

Idées

Trump et le Moyen-Orient : une politique irréfléchie de puissance

Commentaire
Philip Golub | OLJ
29/12/2018

Le 16 décembre, le Sénat des États-Unis votait à une large majorité une résolution interdisant toute aide militaire américaine à la coalition dirigée par l’Arabie saoudite au Yémen. Même si ce vote est symbolique, c’est la première fois que l’une des deux chambres du Congrès affirme sa souveraine autonomie sur une question de guerre ou de paix, sous le « War Powers Act » (loi fédérale de 1973 limitant les pouvoirs du président d’engager les forces armées dans des conflits sans le consentement du Congrès). Le Sénat passait aussi une résolution mettant nommément en cause le prince héritier Mohammad ben Salmane (MBS) pour le meurtre de Jamal Khashoggi et exigeait des comptes de l’État saoudien.

Ces actes de défiance mettent en lumière le malaise grandissant à Washington par rapport à la politique étrangère erratique de l’exécutif et son articulation au Moyen-Orient. Sous Donald Trump, les États-Unis se sont affranchis du droit international et des institutions de gouvernance internationales au nom d’un souverainisme radical et d’une conception hobbesienne des rapports entre États, vus comme un jeu à somme nulle où la force prime sur le droit. « Une des continuités centrales de l’histoire est la lutte pour le pouvoir » et « le présent ne fait pas exception », peut-on lire dans le dernier « National Security Strategy », que l’exécutif soumet chaque année au Congrès pour présenter les grands axes de la politique étrangère et des capacités de défense du pays. Les droits humains n’ont aucune place dans cette vision, pas plus que les traités ou l’idée essentielle d’un univers de règles pour fonder la coopération.


(Lire aussi : Trump envoie un double message depuis l’Irak)


Relation exclusive et périlleuse
Les États-Unis sont ainsi engagés dans un effort général d’affaiblissement des institutions multilatérales, un bras de fer commercial avec la Chine, une compétition stratégique avec celle-ci et avec la Russie et une politique d’affrontement et de contrainte au Moyen-Orient. Sur la forme, la politique régionale a été fortement personnalisée, passant par une poignée d’individus (Jared Kushner, Benjamin Netanyahu, MBS et Mohammad ben Zayed) plutôt qu’à travers les institutions étatiques, conduisant au brouillage des frontières entre intérêts publics et privés. Sur le fond, elle a été réduite à la construction d’une relation exclusive entre les États-Unis, Israël et l’Arabie, aux objectifs aussi simples que périlleux : engager un changement de régime en Iran par une diplomatie économique coercitive et un recours potentiel à la force armée ; et imposer par diktat une « solution » déséquilibrée au conflit israélo-palestinien, mettant fin de facto à une solution à deux États.

Les décisions unilatérales prises par la Maison-Blanche de reconnaître Jérusalem comme capitale d’Israël (6 décembre 2017), puis de retirer les États-Unis des accords internationaux sur le programme nucléaire iranien (18 mai dernier), patiemment et durement négociés sous Barack Obama, en sont l’expression. Ces choix témoignent d’un souverain mépris du droit et ouvrent la voie à la violence. En effet, nombreux sont les observateurs académiques et institutionnels (l’ancien chef de cabinet de Colin Powell, Lawrence Wilkerson, parmi d’autres) qui estiment que l’administration Trump cherche activement un affrontement avec l’Iran. Quant à la Palestine, le chemin proposé par le « plan de paix » de Kushner, avalisé par MBS – un abandon définitif par les Palestiniens de leurs revendications territoriales et politiques essentielles –, ne peut mener qu’à la violence.

Mise en perspective, l’action de l’administration actuelle marque une accentuation des errements stratégiques américains dans la région depuis 1991. Pendant la guerre dite « froide » (elle ne le fut qu’en Europe), l’État américain avait des visées régionales multiples, parfois contradictoires : contenir l’influence soviétique, supplanter les États coloniaux européens en déclin, inhiber les forces locales représentant un défi réel ou potentiel pour l’ordre américain, éviter l’émergence de puissances ayant la capacité de remettre en cause les équilibres, assurer la sécurité d’Israël et, bien entendu, garantir les flux pétroliers. Dans ce but, ils se sont reposés sur des États autoritaires, pas toujours dociles, mais dépendants. Malgré des revers importants, la révolution iranienne de 1979 notamment, ils ont dans l’ensemble maintenu leurs positions.


(Lire aussi : "Éradiquer l'EI", une gageure que Trump laisse à Erdogan en Syrie)


« Ordre régional » délité
La fin de la bipolarité fut interprétée à Washington dans les années 1990 comme créant une « opportunité spectaculaire » de refonder un ordre mondial américano-centré. Cependant, aucune des grandes questions régionales en suspens – la question israélo-palestinienne, les turbulences dans le Golfe, les questions de la démocratisation et du développement – ne trouva de réponse viable. Peu à peu, « l’ordre régional » s’est délité, les États-Unis ayant de moins en moins prise sur les événements. En 2003, sous George W. Bush, ils prirent la décision aventureuse et fatidique d’envahir l’Irak, et tentèrent de remodeler toute la région, rebaptisée « Grand Moyen-Orient ». Devant la montée en puissance de l’Iran, fruit de leur intervention, ils ont tenté de bricoler en 2006-2007 un front uni avec Israël et les pétromonarchies sunnites du Golfe.

C’est pour tenter de réparer les fractures, et de restaurer la crédibilité américaine, que Barack Obama a cherché à faire bouger les lignes. Il a ainsi initialement tenté, sans y parvenir in fine, de mettre un terme à la colonisation et de relancer le « processus de paix » israélo-palestinien, depuis longtemps moribond. Il a par contre avancé sur le très sensible dossier nucléaire iranien. Son objectif, fondé sur une analyse réaliste partagée par les grands corps de l’État, était de prévenir une nouvelle guerre, contenir la prolifération nucléaire régionale et distendre quelque peu la relation entre les États-Unis et l’Arabie (une préoccupation des institutions de sécurité depuis le 11 septembre 2001). Puis vinrent le « printemps arabe », la réaction et la reconsolidation de l’autoritarisme, la guerre en Syrie et en Libye, « l’État islamique »… et l’élection de Donald Trump.

Aujourd’hui, ce dernier espère manifestement « régler » les problèmes en suspens par l’action unilatérale, les faits accomplis et la force. Nul hasard si on retrouve des figures de l’administration Bush dans des positions-clés chez Trump (John Bolton), qui ne fait que pousser à la caricature, et avec un haut degré d’amateurisme, les tendances déjà présentes sous Bush. La réalité ne faisant manifestement pas obstacle aux désirs du président, les dangers s’accumulent, et il faut espérer que des forces institutionnelles et politiques internes sauront inhiber son action.

par Philip Golub
Professeur de relations internationales à l’Université américaine de Paris et membre du conseil scientifique de l’Institut de recherche et d’études Méditerranée Moyen-Orient (iReMMo). A publié « Une autre histoire de la puissance américaine » (Le Seuil, 2011).


Lire aussi

Avec le retrait américain de Syrie, Israël face aux limites du soutien de Trump

Le retrait US de Syrie renforcera un corridor terrestre iranien

Jim Mattis, le dernier des généraux de Trump à quitter le navire


À la une

Retour au dossier "Idées"

Vos Commentaires

Chère/cher internaute,
Afin que vos réactions soient validées sans problème par les modérateurs de L'Orient-Le Jour, nous vous prions de jeter un coup d'oeil à notre charte de modération en cliquant ici.

Nous vous rappelons que les commentaires doivent être des réactions à l'article concerné et que l'espace "réactions" de L'Orient-Le Jour, afin d'éviter tout dérapage, n'est pas un forum de discussion entre internautes.

Merci.

 

FÊTE ACCOMPLIE

Le principe d'une invasion militaire américaine est une opération purement comptable.

Si les dépenses engagés en valent le coup, on la poursuit, mais si le prix en homme et fric et en matériel est plus élevé que la rentabilité alors on arrête tout.

Ne restera sur place que les collabos déçus d'y avoir cru.

Refaite toute l'histoire des usa et vous comprendrez pourquoi la pays voisin du Sud USURPATEUR n'attaquera pas la Liban fort de sa résistance, pour l'instant.

L'EXPRESSION DE LA LIBRE ANALYSE

UNE POLITIQUE IRREFLECHIE DE - NUISANCE - ! ON SE DEMANDE SI L,HOMME A LES VIS SUR PLACE !

Gros Gnon

"...qui ne fait que pousser à la caricature, et avec un haut degré d’amateurisme..."

C’est tout à fait ça.

FÊTE ACCOMPLIE

Un article très éclairant sur les limites de la politique étrangère des usa.

Qui n'hésite pas de parler de ses échecs actuels découlant d'une ignorance totale des faits têtus, comme l'exigence du rééquilibre en PALESTINE usurpée pouvant emmener les usa à une implosion certaine et proche.

Dernières infos

Les signatures du jour

Décryptage de Scarlett HADDAD

Gouvernement : des contacts, mais pas encore de solution claire

Les + de l'OLJ

1/1

Les articles les plus

x

Pour enregistrer cet article dans votre dossier personnel Mon Compte, vous devez au préalable vous identifier.

6

articles restants

Pour déchiffrer un Orient compliqué