Autopsie d’une « démocratie » à la libanaise

Face aux clivages qui déchirent le pays, beaucoup ont choisi d’attendre les législatives de 2013. En y voyant un salut à la crise politique du pays, ceux-là ont oublié que les élections de 2005 et de 2009 n’ont pas résolu le problème libanais, en grande partie à cause de l’absence d’un consensus autour de la phase postélectorale, et surtout en ce qui concerne la nature du nouveau gouvernement qui sera mis en place. Voilà pourquoi il faudrait que les parties libanaises se mettent d’accord au plus tôt sur la formule démocratique à adopter.
Entre démocratie consensuelle où majorité et minorité gouvernent côte à côte au sein d’un même gouvernement, et démocratie quantitative où la majorité gouverne seule et la minorité pratique l’opposition, le Liban se perd dans les limbes des crises successives depuis des années. Il est grand temps de faire un choix. Sinon, la minorité continuera à réclamer tantôt une participation au sein du cabinet, expérience qui s’est avérée désastreuse, et tantôt de garder à la majorité le privilège de gouverner seule, comme gouverne actuellement le 8 Mars qui a pourtant férocement contesté ce privilège au 14 Mars il y a quelques années.
Naturellement, une question se pose : quelle démocratie convient vraiment au pays ? Le président Charles Hélou autrefois disait : « Dans tous les pays du monde, la majorité change, mais au Liban, la majorité n’est pas une question de nombre mais aussi de confessions, et quand la majorité est confessionnelle, elle ne peut changer que si des membres de cette majorité changent de confession, ce qui serait, le cas échéant, quasi impossible. Une telle majorité ne peut être appliquée, par ailleurs, que si elle représente toutes les confessions et toutes les régions. » Pour cela et pour éviter les mobilisations confessionnelles, et à ce propos la Constitution de Taëf a précisé les sujets qui requièrent un large consensus, et donc deux tiers du Parlement. Mais notre système démocratique n’a pas récemment réussi à calmer le jeu à cause de l’hérésie démocratique du pacte national et du consensus qui impose une participation de toutes les confessions et les communautés, aboutissant parfois à une paralysie de la vie politique et des institutions.
Dans ce Liban tiraillé par les divisions confessionnelles et le fanatisme, la vie communautaire en danger requiert des Libanais une capacité herculéenne pour préserver l’unité nationale. Si certains revendiquent un système laïc, l’ancien ministre Michel Eddé a été on ne peut plus clair : « Dans une société hétérogène comme la nôtre, la majorité pourrait user de ce système laïc pour effacer le camp de la minorité et les conflits de l’Europe qui n’accepte toujours pas l’islam en sont un exemple. » Ainsi, il semblerait qu’un choix ultime s’avère nécessaire aujourd’hui, avant les élections. Mais comment cela serait-il possible quand, par exemple, le secrétaire général du Hezbollah, Hassan Nasrallah, affirme que la nature du prochain gouvernement devrait être examinée au plus tôt, mais sans qu’il ne déclare ouvertement soutenir un gouvernement issu de la majorité comme il se doit dans un régime démocratique classique ? Attendrait-il les résultats de 2013 pour faire son choix ? Peut-être. Pour rappel, un gouvernement du 14 Mars était « haram » après la victoire de 2009, mais le 8 Mars peut gouverner tout seul en « halal » quand il arrive à opérer un changement « douteux » de majorité.
Cela mérite vraiment réflexion.