Quand l’histoire se répète ...

Lorsque deux équipes de football descendent sur un terrain pour jouer un match amical, il est entendu que les 22 joueurs sont tenus de se conformer au principe et aux règles du jeu. Si l’une des deux équipes prend l’initiative de jouer au rugby au lieu du football, il est alors évident que la poursuite de la compétition n’est plus possible : soit les joueurs frondeurs reviennent aux règles du football, soit le match doit être obligatoirement suspendu, car il ne servirait à rien qu’une équipe joue au football alors que l’autre s’obstine à s’adonner au rugby.
Cette petite métaphore illustre la situation dans laquelle se trouve pratiquement le Liban depuis 2005. De nombreuses voix ne cessent de s’élever ça et là pour appeler toutes les parties au « dialogue », soulignant qu’il s’agit là de la seule voie possible pour sortir le pays de la crise. Certes... Mais encore faut-il, comme dans le cas de la métaphore, que les factions en présence se conforment aux mêmes règles de jeu. À l’instar des deux équipes sportives précitées, à quoi cela servirait-il de poursuivre le « match » si l’un des deux protagonistes de la scène politique locale se fait un point d’honneur de se conformer aux usages et pratiques démocratiques alors que, dans le même temps, sa politique de la main tendue ne trouve en définitive comme répondant que les assassinats, les voitures piégées, les attentats et les menaces miliciennes? Manifestement, si les deux camps jouent peut-être sur le même terrain, il n’en demeure pas moins qu’ils ne pratiquent pas le même sport et ne se conforment pas aux mêmes règles de jeu.
Est-ce à dire que le Hezbollah assume la responsabilité directe des assassinats politiques et des attentats dont le pays a été le théâtre ces dernières années ? Seule la justice est en mesure, et en droit, d’apporter une réponse tranchée à une telle interrogation. Mais force est de relever, d’emblée, que les (nombreux) antécédents, le discours politique, le comportement, les alliances indéfectibles, le projet politique, la structure interne, la doctrine et les fondements idéologiques du Hezbollah constituent autant de facteurs qui font du parti pro-iranien un suspect « numéro un ».
Tout dans la ligne de conduite du Hezbollah tend à faire planer de lourds soupçons sur lui : son obstination à torpiller le tribunal international dans l’affaire Rafic Hariri ; son refus de livrer les quatre cadres soupçonnés d’être impliqués dans cet assassinat ; son refus de remettre à la justice libanaise le milicien accusé d’avoir trempé dans l’attentat contre le député Boutros Harb ; la funeste opération militaire du 7 mai 2008; la parade milicienne dans certains quartiers de Beyrouth afin de renverser manu militari la majorité parlementaire et provoquer la chute du cabinet « d’union nationale » de Saad Hariri ; sa participation établie dans des attentats à l’étranger et dans les combats en Syrie ; son noyautage systématique de certains organismes sécuritaires étatiques sensibles ; ses menaces continues, etc. La liste est trop longue pour pouvoir être exhaustive.
D’aucuns peuvent estimer que ces comportements et débordements miliciens sont peut-être répréhensibles, mais ils ne représentent pas pour autant des preuves de culpabilité au plan des assassinats politiques et des attentats. Peut-être. Mais il reste que le Hezbollah affiche haut et fort sa solidarité indéfectible avec un régime dont l’implication dans une longue série d’assassinats politiques, d’attentats et d’entreprises de déstabilisation n’est plus à démontrer, tant sur le plan local qu’au niveau international. En un mot, le régime baassiste pratique à grande échelle une politique de terrorisme d’État, et à cet égard, le Hezbollah, en observant le mutisme, en assurant une couverture à cette politique, en en profitant, en banalisant et en fustigeant les réactions aux assassinats et aux attentats, se place du même côté de la barricade que les meurtriers. Et il se rend, par conséquent, objectivement complice de ces derniers.
Cette complicité tacite – pour ne pas dire plus – est d’autant plus alarmante qu’elle est fondée sur une base idéologique transnationale et qu’elle reflète un alignement stratégique sur une pratique qui n’est nullement étrangère à cette partie du monde. L’histoire en effet se répète étrangement : certaines régions de l’Iran et de la Syrie (notamment l’actuelle zone de Banias et de Hama) étaient gouvernées au XIe siècle par la secte des Assassins (une branche de l’ismaélisme). Cette secte des Assassins avait recours de manière régulière aux assassinats d’hommes politiques, de dignitaires religieux et de figures de proue de l’élite des contrées voisines afin de les soumettre à son diktat tyrannique. À tel point que dans son ouvrage Les Assassins. Terrorisme et politique dans l’islam médiéval, Bernard Lewiss qualifiera les membres de cette secte de précurseurs du terrorisme.
À ce titre, le régime syrien, ou plutôt le clan Assad, est le digne descendant de cette secte des Assassins de la zone Banias-Hama. Et en envoyant ses hommes combattre aux côtés d’un tel régime, alors que dans le même temps l’affaire Samaha-Mamlouk a dévoilé, une fois de plus, au grand jour les desseins du pouvoir baassiste, le Hezbollah ne fait qu’accroître les soupçons qui pèsent sur lui.
Appeler au dialogue est, certes, louable dans l’absolu, dans le cas d’un pays où tous les acteurs politiques se conforment aux mêmes règles de jeu, respectent les mêmes valeurs et s’en tiennent aux mêmes garde-fous. Mais face à un parti théocratique, qui fonde toute son action politique sur le poids des armes, sur l’intimidation et les menaces miliciennes, sur une doctrine transnationale, et sur un ancrage total à des régimes dictatoriaux et hégémoniques, l’appel au dialogue devient, dans ce cas, pure chimère.
Pour l’heure, et à défaut d’un nouveau bouleversement de la donne régionale – qui n’est nullement à exclure à plus ou moins brève échéance – la seule parade possible au terrorisme d’État, de l’extérieur aussi bien que de l’intérieur, est la mobilisation civile, la résistance culturelle généralisée, et l’enclenchement d’une dynamique populaire afin, d’une part, de faire barrage (par le biais des urnes) aux tentatives de mainmise sur l’appareil de l’État, et, d’autre part, de maintenir vivante ce qui a toujours constitué la spécificité du Liban à travers les âges, à savoir « la culture du lien », pour reprendre les termes de Samir Frangié.
Le Liban est aujourd’hui déchiré entre une volonté de vivre et de construire l’avenir, et un projet de société guerrière qui a pour seul horizon les desseins d’un pouvoir théocratique perse. Si un dialogue doit s’engager dans de telles conditions, il ne devrait avoir comme objectif que de trancher entre ces deux projets de société. Tout le reste n’est que de menus détails. Tout le reste est faiblesse ...