Impudence caricaturale

Dire que la scène est surréaliste, qu’elle dépasse tout entendement, reviendrait à banaliser une situation qui a atteint le stade de la sauvagerie bestiale la plus abjecte. Le référendum orchestré hier par le pouvoir baassiste de Bachar el-Assad, alors que des régions entières du pays sont à feu et à sang, n’est pas seulement une insulte à l’intelligence humaine, voire, plutôt, à la personne humaine dans l’absolu, mais bien plus grave que cela, il constitue rien moins qu’un geste de mépris total à l’égard des pays arabes et de la communauté internationale dans son ensemble.

En clair, le président syrien tient, en substance, le discours suivant à la face du monde : « Dites ce que vous voudrez, prenez les mesures qui vous plaisent, moi je poursuis la répression sans pitié, sans état d’âme, pour écraser la rébellion sans me soucier des réactions et du prix à payer, et je me permets même de prendre des initiatives politiques les plus incongrues. » Le tout impunément ...

Organiser une consultation populaire alors que dans le même temps la politique de la terre brûlée est pratiquée dans de nombreuses localités et agglomérations et que de larges parties du territoire échappent totalement au contrôle du pouvoir central en dit long sur les véritables intentions du régime Assad et sur le sérieux de ses prétendus gestes d’ouverture en matière de « réformes ». Cette impudence caricaturale dans le comportement politique baassiste n’est d’ailleurs pas l’apanage des seuls sanguinaires de Damas. Elle caractérise également leurs maîtres à penser moscovites qui n’hésitent pas à mettre en garde contre toute intervention étrangère en Syrie alors qu’ils livrent des armes au pouvoir tyrannique et qu’ils lui octroient un permis international de tuer en lui assurant une couverture stratégique, notamment à l’ONU. Comment pourrait-il d’ailleurs en être autrement lorsqu’on sait que ce même mentor avait déjà tracé la voie à Bachar el-Assad en se comportant comme il l’a fait il y a quelques années avec la population tchétchène ? Et pour rester au chapitre de l’impudence caricaturale, ces nostalgiques du KGB et des méthodes staliniennes ont poussé hier leur cynisme jusqu’à s’étonner, pratiquement, de la réaction de l’Arabie saoudite à leur égard, soulignant, en toute candeur, qu’il ne faudrait pas que leurs rapports avec Riyad soient tributaires de la crise syrienne !

À cette double outrecuidance vient se greffer malencontreusement l’inconsistance de l’attitude de certaines puissances qui médiatiquement montent au créneau contre le régime baassiste mais qui pratiquement font obstruction à toute mesure concrète permettant à la révolution syrienne de faire face à l’impitoyable machine de guerre de Bachar el-Assad. À en croire certaines sources, une telle inconséquence serait due à une volonté de certaines puissances occidentales, plus précisément les États-Unis, d’obtenir du Conseil national syrien des garanties quant à la non-récupération du mouvement insurrectionnel par la Qaëda.

Cet argument paraît quelque peu fallacieux dans le contexte présent. Est-il besoin en effet de relever que c’est précisément ce laxisme et ces louvoiements manifestés par certains pays à l’égard de la politique du tout sécuritaire pratiquée par le clan Assad qui a pour conséquence directe de renforcer les organisations extrémistes et radicales, au détriment des courants libéraux ?
Dans le camp opposé, est-il besoin aussi de rappeler que la complicité de meurtre dont se rend coupable Vladimir Poutine à l’égard du peuple syrien a également pour effet de renforcer inexorablement les courants extrémistes, non seulement en Syrie et dans la région, mais partout où le terrain est fertile à une radicalisation fondamentaliste ? La tentative d’attentat contre le président Poutine, qui vient d’être déjouée par les services russes et ukrainiens, et qui a été attribuée à des éléments islamistes tchéchènes, devrait faire réfléchir l’establishment moscovite. Tout comme la récente position adoptée par le Hamas, l’un des alliés les plus fidèles de Téhéran et de Damas, qui n’a pu se taire plus longtemps devant les massacres perpétrés contre le peuple syrien. Le « numéro un » russe pense-t-il réellement que le feu vert aux massacres qu’il a donné au pouvoir baassiste passera inaperçu dans les milieux islamistes du Caucase ? Ce blanc-seing accordé à Assad n’aurait-il pas comme conséquence de radicaliser encore davantage ces milieux islamistes caucasiens ?
Une telle interrogation vaut aussi pour certains États qui se positionnent ouvertement dans le camp anti-Assad mais qui se contentent d’un appui symbolique à la révolte syrienne. Laisser la population civile se faire massacrer de la sorte sans lui donner les moyens de se défendre, en se contentant de belles paroles qui ne font nullement le poids face aux canons et à la sauvagerie à l’état brut, reviendrait à accroître le ressentiment vis-à-vis de ces États laxistes, ce qui fait incontestablement le jeu de la mouvance jihadiste. Et bien au-delà de cet aspect moral et humanitaire – qu’il ne serait pas concevable d’ailleurs de négliger –, une question fondamentale se pose avec acuité au plan purement géopolitique : à quel jeu se livreraient des puissances telles que les États-Unis si elles laissent Bachar el-Assad réussir son coup en écrasant la révolte dans le sang, comme l’a fait Poutine en Tchétchénie, ce qui consoliderait considérablement l’axe russo-syro-iranien, de Téhéran à la banlieue sud de Beyrouth, en passant par Bagdad et Damas, avec comme têtes de pont le gouvernement Maliki en Irak et le Hezbollah sur les bords de la Méditerranée et à quelques jets de pierres de la frontière avec Israël ? Là aussi, accorder au pouvoir baassiste toute la latitude de poursuivre sa salle besogne reviendrait à livrer pratiquement la région aux courants radicaux soutenus par l’axe Téhéran-Damas, avec Moscou comme couverture.

La logique suivant laquelle il faudrait faire preuve de prudence et de circonspection à l’égard de la révolution syrienne afin de ne pas risquer de renforcer la présence des organisations fondamentalistes extrémistes aboutit ainsi à un résultat diamétralement opposé au but proclamé publiquement. C’est, au contraire, en favorisant plutôt la dynamique du printemps arabe, dans le sens de la stimulation de pratiques démocratiques et de l’émergence de systèmes politiques pluralistes, qu’il deviendra possible de juguler et de marginaliser les mouvances radicales. Mais l’enjeu actuel est-il, précisément, de favoriser réellement une « démocratisation » du monde arabe, figé depuis des décennies sous le joug de régimes mafieux, ou serait-il plutôt, sous l’effet d’une diabolique manipulation politico-médiatique, de plonger la région dans un tourbillon de courants religieux et d’organisations fondamentalistes extrémistes ? Auquel cas, le principal soutien au régime baassiste se situerait non pas seulement à Moscou et Téhéran, mais surtout à Tel-Aviv. Oublierait-on à ce propos que pas un seul coup de feu n’a été tiré sur le front du Golan depuis 1973, en dépit du verbiage anti-israélien pratiqué par le clan Assad depuis des décennies ?