Depuis 2006, la résolution 1701 des Nations unies constitue un cadre crucial pour maintenir une paix relative entre Israël et le Liban. Adoptée à la suite du conflit dévastateur de juillet 2006, elle visait à renforcer la souveraineté libanaise et à désarmer les milices opérant au sud du fleuve Litani. Cependant, l’évolution des tensions régionales et des affrontements intermittents entre Israël et le Hezbollah a conduit à l’adoption d’une version élargie, appelée « 1701+ ». Cette mise à jour impose au Liban des obligations renforcées, tout en accentuant les pressions internationales sur un État déjà fragilisé.
La résolution « 1701+ » dépasse de loin son cadre initial. Désormais, l’armée libanaise est explicitement mandatée pour détecter et démanteler toutes les infrastructures clandestines du Hezbollah dans le Sud. La Force intérimaire des Nations unies au Liban (Finul) voit également son rôle élargi, devenant un organe de contrôle quasi permanent, épaulé par des conseillers militaires américains et français.
Cette internationalisation met en lumière un dilemme majeur : tout manquement dans l’application de ces mesures expose l’État libanais à des représailles israéliennes, tout en risquant de provoquer des conflits internes. En effet, l’armée, garante de l’unité nationale, se trouve dans une position inconfortable : agir contre un acteur politique et militaire interne, le Hezbollah, pourrait exacerber les tensions communautaires.
La gestion des frontières est un autre pilier de la résolution « 1701+ ». Les 380 kilomètres de frontière entre le Liban et la Syrie comptent cinq points officiels, mais près de 160 passages illégaux. Ces routes, souvent situées dans des zones montagneuses ou forestières, sont utilisées pour le trafic d’armes, de marchandises et de personnes.
La sécurisation de ces passages constitue un défi logistique colossal. L’armée manque de ressources modernes, comme des drones ou des systèmes de surveillance avancés. De plus, certaines communautés locales, dépendantes économiquement de ces échanges informels, risquent de s’opposer à ces efforts. Un accord bilatéral avec la Syrie pourrait théoriquement faciliter la sécurisation de ces zones, mais le contexte politique rend cette coopération hautement sensible.
Le Hezbollah, principale cible de la « 1701+ », fait face à un isolement stratégique croissant. La fermeture progressive des corridors entre la Syrie et le Liban réduit ses capacités logistiques et militaires, tout en limitant son influence régionale. Pour Israël, la « 1701+ » constitue une opportunité de contenir le groupe sans engager une intervention militaire directe.
Cependant, ces restrictions pourraient pousser le Hezbollah à adopter des stratégies plus agressives. Sur le plan interne, le désarmement partiel imposé par la résolution risque de provoquer des tensions avec ses partisans, menaçant la stabilité du pays.
Les États-Unis et la France jouent un rôle central dans l’application de la « 1701+ », soutenant l’armée libanaise tout en exerçant une forte pression diplomatique. En parallèle, la Russie et l’Iran dénoncent cette internationalisation, qu’ils perçoivent comme une tentative de marginaliser leurs alliés régionaux.
Moscou, acteur dominant en Syrie, adopte une posture ambivalente. D’un côté, il coopère avec Israël pour éviter les conflits lors des frappes israéliennes contre des convois d’armes destinés au Hezbollah. De l’autre, il critique les initiatives occidentales qui visent à renforcer l’armée libanaise, y voyant une menace pour ses propres intérêts stratégiques.
La résolution « 1701+ » soulève des questions sur la souveraineté du Liban. L’implication croissante de la Finul et des conseillers internationaux pourrait être perçue comme une ingérence, notamment par les factions politiques hostiles à l’internationalisation des affaires internes.
Par ailleurs, la polarisation politique autour du Hezbollah exacerbe les divisions internes. Certains acteurs politiques perçoivent la « 1701+ » comme une tentative légitime de renforcer l’État, tandis que d’autres la considèrent comme un outil pour affaiblir un acteur essentiel à la résistance contre Israël.
Plusieurs scénarios émergent quant à l’avenir de la résolution « 1701+ ». Dans le meilleur des cas, l’armée libanaise parviendrait à mettre en œuvre une partie des exigences, réduisant les tensions avec Israël tout en préservant une souveraineté nationale relative. Cela nécessiterait un soutien international massif, tant en matière de formation que d’équipement.
Cependant, un échec pourrait entraîner une reprise des hostilités, internes et externes, exacerbant les divisions communautaires et politiques. La polarisation pourrait également paralyser les institutions, aggravant la crise économique et sociale actuelle.
La « 1701+ », dans sa version élargie, impose au Liban des responsabilités d’une ampleur inédite. En visant le désarmement du Hezbollah et le contrôle des frontières, elle réorganise les dynamiques de pouvoir internes, tout en exposant le pays à des rivalités géopolitiques exacerbées.
Le rôle de l’armée libanaise sera central dans cette équation complexe. Si elle parvient à relever ces défis sans compromettre son rôle d’arbitre national, elle pourrait devenir un pilier de stabilité. Mais dans un environnement marqué par des pressions internationales, des tensions communautaires et une crise économique profonde, chaque décision portera des conséquences majeures pour l’avenir du Liban.
Ce tournant stratégique ne concerne pas seulement la sécurité régionale, mais aussi la capacité du pays à préserver sa souveraineté dans un contexte de rivalités internationales et de défis internes croissants.
Les textes publiés dans le cadre de la rubrique « Courrier » n’engagent que leurs auteurs. Dans cet espace, « L’Orient-Le Jour » offre à ses lecteurs l’opportunité d’exprimer leurs idées, leurs commentaires et leurs réflexions sur divers sujets, à condition que les propos ne soient ni diffamatoires, ni injurieux, ni racistes.