Si j’étais un enfant adopté par un couple gay...

En réponse à l’interview accordée par le professeur Chawki Azouri dans L’Orient-Le Jour en date du 29 avril, au cours de laquelle l’éminent psychanalyste a « mis les Français sur le divan », normalisé la relation homosexuelle et consacré le mariage gay, faisant de ceux et celles qui s’y opposent, et surtout « les gens de droite », des phobiques de « la contagion par l’homosexualité de leurs convictions maritales », qu’il me soit permis de reposer cette crainte de droite non pas sur le divan de la psychanalyse, mais sur la réalité des rapports sociaux fondés sur une cellule familiale au modèle parental différencié (homme-femme), procréateur, sans lequel la société humaine ne pourrait tenir et le genre humain ne pourrait se perpétuer. Mais je suis certain que l’éminent professeur compte sur cette majorité hétérosexuelle, étendue sur le divan, de laquelle lui et moi sommes issus, pour se rassurer quant au maintien de la norme, garante de la survie de l’humanité. Cela outre le fait que la thèse avancée par le professeur vient, pour une fois, concilier les thèses pourtant antagonistes de Sigmund Freud et de René Girard. Le premier pour sa théorie de l’identification de l’enfant à un père et une mère, selon une triangulation œdipienne normale (c’est-à-dire selon la norme), non pas par la fonction, indépendamment de l’anatomie, comme avancé par le psychanalyste franco-libanais, mais aussi par l’anatomie nécessaire à la fonction de l’allaitement, par exemple, qui est le propre de la « mère » de sexe féminin (il convient de le souligner de nos jours) et dotée des moyens biologiques pour ce faire. Le second, René Girard, pour sa théorie du « désir mimétique »1 , du « faire comme », observé en pratique, lequel pourrait être à l’origine d’une déviation sexuelle de l’enfant adopté par un couple homosexuel, dont le psychisme se trouverait affecté par un modèle parental indifférencié, contre nature, qu’il serait porté à imiter.
Et il est à la fois surprenant et révoltant de voir ces démocraties occidentales, pourtant si attentives à l’intérêt de l’enfant, surtout lorsqu’il s’agit du droit de garde et des procédures d’adoption par les couples réguliers, faire fi des intérêts de l’enfant lorsqu’il s’agit de son adoption par un couple gay, un enfant qui n’a pas été « consulté » sur ses choix, dont on ne tient pas compte de son droit de vivre dans une famille selon la norme (pour ne pas dire normale), de ne pas être privé d’un modèle parental naturel et de ne pas être par conséquent dénaturé, par un effet de contagion ou de mimétisme, par un modèle parental contre nature. Il est surprenant que l’on mette, sur la question du droit d’adoption par un couple gay, l’intérêt du couple au-dessus de celui de l’enfant, pour les risques encourus, cités plus haut.
Que la relation homosexuelle, condamnée dans les Écritures (notamment la Bible et le Coran), soit tolérée et admise par les sociétés laïques, pour ne pas dire athées, passe ;
qu’elle soit institutionnalisée en un mariage civil pour le droit des homosexuels à former un couple légal et reconnu, passe encore, mais qu’elle dispose d’un statut homoparental susceptible de porter atteinte à l’équilibre psychique d’un enfant, de le priver d’une triangulation naturelle et harmonieuse avec une mère et un père, dans leur fonction anatomique et leur caractère morphologique et psychique différenciés, de lui créer ce sentiment d’étrangeté dans un milieu d’enfants issus et accompagnés de parents hétérosexuels, ne passe pas.
Si j’étais un enfant adopté par un couple gay, j’intenterais, une fois grandi, un procès contre l’État qui, en légalisant l’adoption, m’a privé de l’éducation normale, naturelle, dont bénéficie l’extrême majorité des enfants.

1. « La Violence et le Sacré » (1972).