À des proches qui lui ont clairement demandé s’il envisageait de mettre un terme à l’entente de Mar Mikhaël (officialisée publiquement le 5 février 2006 entre le général Michel Aoun et le secrétaire général du Hezbollah Hassan Nasrallah), le chef du Courant patriotique libre Gebran Bassil a répondu par la négative. Mais cela ne signifie pas que la crise entre les deux formations n’est pas, cette fois-ci, très profonde. Au point d’exiger une tentative rapide de la circonscrire et d’essayer de trouver des terrains d’entente.
Dans son entretien dimanche soir à la chaîne LBCI, M. Bassil a ainsi essayé de tendre une perche au Hezbollah, d’abord en mettant Hassan Nasrallah au-dessus des clivages, et ensuite en précisant qu’il souhaite établir un dialogue sérieux et constructif avec le parti chiite. Après la tempête provoquée par ses propos suite à la réunion du Conseil des ministres en dépit de l’opposition du CPL, M. Bassil a donc choisi de dissocier les deux sujets. La question des réunions du Conseil des ministres en période de vacance présidentielle et celle des prérogatives du gouvernement chargé d’expédier les affaires courantes sont désormais un sujet qui concerne tous les chrétiens, avec à leur tête le patriarche maronite Béchara Raï (ce dossier a d’ailleurs constitué le cœur des entretiens de l’ancien président Michel Aoun et du chef du CPL vendredi à Bkerké), alors que son approche du dossier présidentiel doit être débattue entre le CPL et le Hezbollah.
Du point de vue de Gebran Bassil, ce dossier est à la fois crucial et épineux. Le conflit entre lui et le Hezbollah se situe à deux niveaux : d’abord le fait que la formation chiite ait fait son choix (le leader des Marada Sleiman Frangié) et mis le CPL devant le fait accompli, et ensuite le fait que le choix lui-même ne tient pas compte des appréhensions du CPL. Lors de sa dernière rencontre avec le secrétaire général du Hezbollah le 26 septembre (qui avait duré sept heures), le chef du courant aouniste avait exposé les raisons qui le poussaient à rejeter le choix du chef des Marada pour la présidence de la République (essentiellement le fait qu’à travers le leader de Zghorta, ce sera un retour à la troïka qui tenait les rênes du pays depuis 1990, dans laquelle le chef de l’État est la partie la plus faible, face au président de la Chambre, au président du Conseil et à leurs alliés), alors que Hassan Nasrallah avait expliqué les raisons qui poussent le Hezbollah à appuyer la candidature de Frangié « parce qu’il ne poignardera pas la résistance dans le dos ». Le débat en était resté là et aucun des deux interlocuteurs n’avait réussi à convaincre l’autre de son point de vue. Pourtant, le Hezbollah avait maintenu son appui à Frangié, alors que le CPL laissait la porte ouverte et annonçait qu’il souhaitait un débat pour s’entendre sur une autre personnalité.
Du point de vue de Gebran Bassil, le Hezbollah avait choisi Nabih Berry pour la présidence de la Chambre après les législatives de mai et le CPL s’était incliné, se contentant de mettre des bulletins blancs dans l’urne. Le Hezbollah avait ensuite décidé de nommer Nagib Mikati pour la présidence du Conseil, malgré le désaccord de la formation orange qui s’était contentée de ne pas le nommer dans le cadre des concertations parlementaires contraignantes. Toutefois, la présidence de la République est pour le CPL une ligne rouge. Gebran Bassil estime ainsi ne pas pouvoir accepter que le Hezbollah choisisse son candidat, sans tenir compte des réserves du parti aouniste, mettant celui-ci devant le fait accompli. Il a eu beau déclarer à plusieurs reprises, dans des rencontres privées ou publiques, qu’il n’est pas question pour lui d’appuyer la candidature de Sleiman Frangié, et qu’il souhaite un dialogue pour s’entendre sur un autre candidat, la position du Hezbollah est restée la même. Selon les informations véhiculées par les proches du parti pro-iranien, celui-ci semblait même convaincu que Gebran Bassil finirait par s’incliner et par accepter la candidature de Sleiman Frangié, surtout que ce dernier était prêt à lui fournir toutes les garanties nécessaires.
Face à cette position, le chef du CPL se devait donc de frapper un coup fort pour faire comprendre au Hezbollah que son refus de la candidature du chef des Marada est catégorique et que si ce parti veut montrer qu’il tient compte du courant aouniste, il doit aller vers un autre choix, en concertation avec lui. Cette fois, le Hezbollah a bien reçu le message, mais cela le fera-t-il changer d’avis ? Pas si sûr. Pour lui, le choix de Frangié repose sur des considérations morales et pratiques. Sur le plan moral, le Hezbollah considère qu’il a une dette à l’égard de Frangié depuis 2016, lorsque ce dernier avait été contacté par le président français de l’époque François Hollande qui l’avait appelé pour le féliciter pour sa victoire, à la veille de la séance parlementaire qui aurait dû être celle de son élection et à laquelle il ne s’était pas rendu à la demande du Hezbollah qui avait alors soutenu la candidature de Michel Aoun. Quant aux raisons pratiques, elles se résument ainsi : le Hezbollah est conscient que les circonstances d’aujourd’hui ne sont pas celles de 2016. Il est obligé de tenir compte des autres protagonistes pour faire son choix, notamment le président de la Chambre, qui s’était abstenu lors de l’élection de Michel Aoun en 2016, sans parvenir à l’entraver. Le parti chiite n’est donc pas en mesure de faire élire un candidat qui n’a pas l’appui de Nabih Berry – lequel se chargera des voix du camp de Walid Joumblatt – ni celui d’une partie des sunnites et des forces du changement. Ensuite, sur le plan régional, le Hezbollah surveille avec une certaine appréhension les développements en Iran et ce qui se passe dans l’ensemble de la région. En cette période confuse, où le monde entier traverse une période d’instabilité, il préférerait avoir un minimum de crises à l’intérieur libanais, et par conséquent il évite un choix présidentiel qui l’obligerait à ouvrir de nouveaux fronts internes et à s’impliquer davantage au Liban au lieu de se concentrer sur la région. Les agendas et les priorités sont donc différents entre le CPL et le Hezbollah, mais la colère de Gebran Bassil a ouvert finalement la voie au dialogue.
commentaires (13)
Dans l'intérêt du Liban et des libanais, on a tout à gagner à ne pas élire un président de compromis. Pour être redevable à ceux qui l'auront placé là, il se contentera d'entretenir le système existant à leur avantage au lieu d'entamer les réformes et juger les coupables de crimes en tout genre. Il vaut mieux laisser cette situation pourrir jusqu'à atteindre un point de non retour, celui d'un peuple suffisamment affamé pour se révolter contre ce système et ceux qui en vivent.
N.A.
13 h 08, le 14 décembre 2022