La plus grande prudence continue à s'imposer

Les Américains ont apparemment réussi à calmer le jeu au Liban-Sud. Le gouvernement local de son côté laisse entendre que c’est là un point marqué par la diplomatie active qu’il a menée à cette fin. Mais les pays amis lui conseillent de ne pas dormir sur ses deux oreilles. Avec les Israéliens, on ne sait jamais. Et rien ne garantit du reste que le Hezbollah de son côté ne relance l’escalade par de nouvelles actions d’éclat. Toujours est-il que dans les contacts intensifiés déployés pour prévenir une agression israélienne d’envergure, le gouvernement libanais a développé auprès des Occidentaux les arguments porteurs suivants : – Le Liban respecte scrupuleusement les accords d’avril 1996 qui protègent les civils des deux côtés de la frontière, les opérations sur le terrain ne pouvant viser que des objectifs militaires. Ainsi la résistance n’a frappé les Israéliens, tuant officiers et soldats, qu’en territoire libanais. Israël qui est un spoliateur n’a même pas, en droit pur, un droit de riposte à des actions de résistance légitime. Mais s’il le fait, il ne lui est possible, d’après les accords d’avril, d’agir que contre les positions de la résistance et les résistants uniquement. Il n’est pas autorisé à pilonner des maisons, à frapper par des raids aériens des installations d’infrastructure ni à prendre une localité comme Arnoun en otage. Toutes ces agressions sont une claire violation des accords d’avril et donnent le droit à la résistance de matraquer en riposte les kibboutzim de Galilée, ce dont elle s’est d’ailleurs abstenue. – Si Israël veut gommer les accords d’avril, la résistance n’y serait évidemment plus tenue. Et les kibboutzim deviendraient la cible de tirs de Katioucha, sans compter la possibilité que des mines pourraient être plantées en Galilée et des opérations de commandos menées en territoire ennemi. Il faut en tout cas qu’on fasse comprendre à l’État hébreu que s’il veut garder le cadre des accords d’avril, il doit les respecter à la lettre et cesser de les violer quand cela lui chante. – Il est évident que la résistance active est le fruit direct d’une occupation dénoncée comme totalement injustifiée par la totalité de la communauté internationale, à travers les résolutions du Conseil de sécurité et de l’Assemblée générale de l’Onu. La résistance est donc un effet et non pas une cause de l’occupation. Une fois que celle-ci sera abolie, la résistance n’aura plus lieu d’être. Israël soutient maintenant qu’il reconnaît la 425. Si cela est vrai, il doit se rappeler que cette résolution lui interdit formellement de poser des conditions pour se retirer, et d’exiger des mesures de sécurité impliquant la neutralisation préalable de la résistance par l’armée libanaise. Si, après le retrait, des opérations devaient être tentées contre Israël à partir du Liban, l’État hébreu serait en droit de riposter comme il l’entend et l’opinion mondiale lui serait acquise. Le Liban est en effet tenu par la Charte des Nations unies comme par la convention d’armistice de 1949 de veiller à la sécurité frontalière et d’interdire les infiltrations ou attaques à partir de son territoire. Il entend évidemment respecter de tels engagements. Une précision toutefois : si des initiatives d’attaques, matériellement impossibles à empêcher, devaient se produire après un retrait israélien, les autorités libanaises ne sauraient être tenues pour entièrement responsables que si elles ont consenti à de telles opérations. Un dilemme électoral pour Netanyahu Sur un autre plan, un ministre libanais estime que Netanyahu se trouve coincé à cause du Sud dans le même dilemme électoral que son prédécesseur Pérès. «En effet, dit ce ministre, quoi que fasse Netanyahu, il risque de perdre des masses considérables d’électeurs ou de voir sa formation disloquée. S’il reprend les bombardements de cibles en territoire libanais, il s’attire des manifestations de mères de soldats craignant pour la vie de leurs enfants que l’escalade met en danger. Et s’il ne riposte pas à hauteur des coups sévères que la résistance pourrait encore porter à l’occupation, il se met à dos les faucons qui, par définition, forment l’ossature de son parti». Et de souligner encore une fois que Netanyahu, qui avait tiré avantage du fiasco des opérations au Liban ordonnées en 1996 par Pérès pour se faire élire, pourrait bien perdre les prochaines législatives de mai pour les mêmes raisons. «Il y a trois ans, à la suite du massacre de Cana accueilli avec horreur par l’opinion mondiale et même israélienne, Pérès avait dû accepter de signer les accords d’avril. Un arrangement que l’actuel ministre israélien de la Défense Moshé Arens dénonce comme tout à fait contraire aux intérêts de l’armée israélienne, qui s’en trouve selon lui limitée de manière préjudiciable dans ses “marges de riposte”. Une mentalité qui prouve, si besoin est, que pour le Likoud la différence entre la population civile et les forces militaires n’existe que lorsque des vies israéliennes sont en jeu. Il paraît cependant peu douteux que, malgré le bellicisme qu’il affiche, l’actuel Cabinet israélien ait compris que la réédition d’une opération d’envergure contre le Liban ne rapporterait à l’État hébreu que des ennuis, comme celle de 1996». Le ministre cité estime dès lors que «les dirigeants israéliens savent qu’une attaque à large échelle contre le Liban aurait pour principal résultat de pousser à bout les Américains, soucieux de préserver un calme précieux pour le processus de paix. Et qu’en définitive, une initiative de la sorte se solderait par un retrait israélien total du Liban-Sud comme de la Békaa-Ouest, sans aucune contrepartie et par un échec cuisant aux prochaines élections de mai».