Le dernier discours du secrétaire général du Hezbollah, sayyed Hassan Nasrallah, prononcé mardi, a suscité plusieurs réactions dans les milieux du 14 Mars. Le leader du Hezbollah, rappelle-t-on, avait notamment déclaré, au cours d’un meeting, qu’il revient à l’État d’asumer la responsabilité de la détermination des frontières maritimes en vue de l’exploitation des ressources pétrolières et gazières, et qu’en cas de litige sur ce plan, c’est la « résistance » (le Hezbollah) qui se chargera de défendre les intérêts du Liban.
Le député Antoine Zahra, membre du bloc parlementaire des Forces libanaises, a notamment déclaré sur ce plan qu’il n’y a « rien de nouveau dans ces propos » puisque le leader du Hezbollah a insisté une fois de plus sur le fait que c’est la résistance qui « gère le pays et les citoyens et qui déclare la guerre quand elle le souhaite ».
Le député Khaled Daher (14 Mars) a estimé pour sa part que le secrétaire général du Hezbollah s’est posé en « guide suprême de la République, se substituant à l’État, définissant les intérêts nationaux et les moyens de les réaliser, et s’arrogeant le droit de défendre le Liban en ignorant totalement le rôle de l’armée ». « Sayyed Nasrallah est heureux du fait qu’il y ait un litige avec Israël concernant les eaux territoriales, cela donne une légitimité à ses armes », a déclaré Khaled Daher sur ce plan.
Le député Jean Oghassabian, membre du directoire du courant du Futur, a également estimé de son côté que le secrétaire général du Hezbollah « est allé très loin en s’octroyant la tâche de protéger les frontières maritimes du Liban, donnant ainsi à ses armes une portée plus large ».
Le député Antoine Zahra, membre du bloc parlementaire des Forces libanaises, a notamment déclaré sur ce plan qu’il n’y a « rien de nouveau dans ces propos » puisque le leader du Hezbollah a insisté une fois de plus sur le fait que c’est la résistance qui « gère le pays et les citoyens et qui déclare la guerre quand elle le souhaite ».
Le député Khaled Daher (14 Mars) a estimé pour sa part que le secrétaire général du Hezbollah s’est posé en « guide suprême de la République, se substituant à l’État, définissant les intérêts nationaux et les moyens de les réaliser, et s’arrogeant le droit de défendre le Liban en ignorant totalement le rôle de l’armée ». « Sayyed Nasrallah est heureux du fait qu’il y ait un litige avec Israël concernant les eaux territoriales, cela donne une légitimité à ses armes », a déclaré Khaled Daher sur ce plan.
Le député Jean Oghassabian, membre du directoire du courant du Futur, a également estimé de son côté que le secrétaire général du Hezbollah « est allé très loin en s’octroyant la tâche de protéger les frontières maritimes du Liban, donnant ainsi à ses armes une portée plus large ».
Le dernier discours du secrétaire général du Hezbollah, sayyed Hassan Nasrallah, prononcé mardi, a suscité plusieurs réactions dans les milieux du 14 Mars. Le leader du Hezbollah, rappelle-t-on, avait notamment déclaré, au cours d’un meeting, qu’il revient à l’État d’asumer la responsabilité de la détermination des frontières maritimes en vue de l’exploitation des ressources pétrolières et gazières, et qu’en cas de litige sur ce plan, c’est la « résistance » (le Hezbollah) qui se chargera de défendre les intérêts du Liban.Le député Antoine Zahra, membre du bloc parlementaire des Forces libanaises, a notamment déclaré sur ce plan qu’il n’y a « rien de nouveau dans ces propos » puisque le leader du Hezbollah a insisté une fois de plus sur le fait que c’est la résistance qui « gère le...
Poutine estime que le conflit en Iran a détourné l'attention de Washington de l'Ukraine
A chaque fois que les députés marsistes prennent la parole j'ai vraiment envie de ger..r! Ils ne sont qu'une clic de matérialistes et cela saute aux yeux de tout le monde. Ils se la jouent nationaliste dans la forme alors que dans le fond ils ont toujours été profiteurs des pétrodollars qui avec le temps se sont avérés pires que les armes. Au moins avec les armes ont sait à qui faire front, mais quand ils s'agit de frics, ont peut mener une guerre "propre", "douce" quitte à décapiter toute une société, voir une nation entière, manipuler un peuple à souhait pour un but éventuel les diviser pour mieux asseoir son autorité sur elle pour finalement l'avilir et encore ... s'il resterait un peuple, car au Liban, ce n'est un secret pour personne, s'il y a vraiment division il ne resterait même pas une âme qui y vive! Ils (les députés 14 marsiste) nous font croire qu'ils mènent un combat digne et propre faisant le jeu des grandes puissances, nous mettant de facto dans les axes régionaux et comble du comble, s'évertuent à nous faire croire que ce sont plutôt les barbus qui veulent nous mettre sur une arène de confrontation ... quelle hypocrisie! Ils parlent du 7 mai, mais oublient le 5 et leur dangereuse maladrsse politique sachant très bien ce que cela soulèverait comme conséquence. Un seul but assuré ne serait-ce qu'une faible "victoire" pour le compte de ... l'ennemi. Mais voulait nous faire croire que cela est pour "assurer" l'autorité de l'Etat sur l'étendue de son territoire?! Quelle hypocrisie... Ils ont récolté le slogan "les armes retournées à l'intérieure" au détriment de l'avilissement au criminel! Ils parlent de bain de sang en Syrie, faisant fi de la plus grande "torture" et musellement de tout un peuple au Bahrein... Même les descentes à main armée dans les hopitaux, le largage de bombe lacrymogènes en plein domicile où vivent enfants et vieillards n'intéressent même pas (car condamnés, ce serait trop dire) les "civilisés" de ce monde. Quelle hypocrise! Tout comme le criminel norvégien: un "assaillant" (attacker) pour REUTEURS, "tireur" (gunman) pour CNN, ALJAZIRA et BBC et "acte de violence" (act of violence) pour le dépt d'Etat US en aucun cas cela est qualifié d'acte terroriste?! Et on me dit pourquoi j'ai envie de ... ger..r?!
09 h 54, le 28 juillet 2011