France La bataille sur les OGM est relancée

La bataille sur les OGM a repris en France où un rapport d’experts affirme que les organismes génétiquement modifiés pourraient être bénéfiques pour la santé, alors que les écologistes se sont de nouveau attaqués à des champs de maïs modifié. Emmenés par leur leader emblématique, José Bové, un millier de militants anti-OGM, parmi lesquels plusieurs élus des Verts, a arraché durant le week-end un champ de maïs OGM expérimental cultivé pour le compte de la société américaine Pioneer dans le sud-ouest de la France. José Bové a qualifié d’« acte de désobéissance civile » cet arrachage qui s’est déroulé sous le regard d’une trentaine de gendarmes, qui se sont bornés à prendre des photos et relever les numéros d’immatriculation des voitures des participants. Pioneer a porté plainte hier pour les dégradations subies, selon les gendarmes. Fort du soutien de l’opinion française, massivement opposée aux OGM, José Bové, qui avait passé un mois et demi en prison en 2003 pour arrachage sauvage d’OGM, a assuré que « nous sommes prêts à subir les conséquences de nos actes », et annoncé d’autres actions similaires « dans les semaines à venir ». Cette escalade intervient alors qu’un rapport d’experts a jeté un pavé dans la mare en affirmant que des OGM non seulement ne présentent pas de dangers prouvés pour la santé, mais pourraient même être bénéfiques, justifiant implicitement les essais. Dans leur étude, les experts de l’Agence française de sécurité sanitaire des aliments (AFSSA) concluent que le maïs et le coton modifiés pour résister aux insectes, la betterave OGM tolérante à un herbicide et le riz transgénique enrichi en vitamine A peuvent « apporter des bénéfices pour la santé humaine ». Ils font valoir, dans leur rapport mis en ligne (www.afssa.fr), que « dans l’immédiat, les bénéfices, contrairement aux dangers, sont identifiés ». Prudents, ils soulignent cependant que si aucun problème de santé n’a pu être spécifiquement attribué à un OGM mis sur le marché, « cela n’exclut pas qu’il puisse exister un risque, mais aujourd’hui celui-ci ne peut être ni précisément identifié ni a fortiori quantifié ».