Scandale Murr réclame une information judiciaire sur les accusations de Ferzli

Le ministre de l’Intérieur, Élias Murr, a demandé au procureur général de la Cour de cassation, Adnane Addoum, de considérer comme un élément nécessitant une information judiciaire les propos tenus par le vice-président de la Chambre, Élie Ferzli, au sujet d’éventuelles malversations au service mécanique. Dans le cadre d’un programme politique diffusé dimanche dernier par la radio La Voix du Liban, M. Ferzli avait affirmé que le service de la mécanique représentait « une nouvelle affaire semblable à celle du téléphone cellulaire », évoquant des malversations de l’ordre de « vingt millions de dollars chaque mois ». Il avait ajouté qu’il se préparait à soumettre au parquet les informations dont il dispose. Commentant les nouvelles selon lesquelles le président de la République, le général Émile Lahoud, n’avait réclamé aucune part dans le nouveau gouvernement dont il s’était contenté d’approuver la composition, M. Ferzli avait déclaré : « Franchement, l’opinion publique ne prend plus pour argent comptant les affirmations du président, suivant lesquelles il n’est pas impliqué dans le partage d’influence. » M. Addoum a transmis le dossier à l’avocat général financier, Khalil Rahhal, qui a décidé de demander à la radio La Voix du Liban une copie de l’enregistrement des déclarations de M. Ferzli. Parallèlement, M. Rahhal a demandé à la Cour des comptes de lui communiquer une copie des résultats de l’enquête sur l’adjudication portant sur la vérification des véhicules automobiles au service de la mécanique. L’adjudication avait été remportée par une société saoudienne, la Saudi Fal Co. Ltd., sur base d’une offre globale de 9 656 703 dollars américains, soit 13 dollars par véhicule, contre respectivement 14,96 et 18,5 dollars par véhicule pour deux autres sociétés. De son côté, M. Ferzli a réagi en déclarant hier que la requête de M. Murr de considérer ses déclarations comme nécessitant une information judiciaire ne vise qu’à « placer son département hors du cadre de la responsabilisation, car c’est lui-même qui a saisi la commission des adjudications et qui a soumis le dossier de la société adjudicataire au Conseil des ministres qui a retenu cette société, invalidant ainsi la décision de la Cour des comptes ».