Négociations sur les frontières, un long chemin semé d’embûches

C’est le 14 octobre que doivent en principe débuter les négociations indirectes entre le Liban et l’État hébreu sur la délimitation des frontières maritimes. Un chemin qui s’annonce toutefois semé d’embûches.

Alors qu’à Washington on célèbre une victoire marquée par l’annonce du début d’un processus qui a mis une décennie à mûrir, et dont la finalité ne peut être, dans la logique américaine, que de meilleurs rapports de voisinage entre Israël et le Liban, côté libanais la prudence voire même le scepticisme sont de mise quant à la suite.

Observant un silence notoire depuis l’annonce, jeudi dernier par le chef du Parlement, Nabih Berry, de l’accord-cadre qui permet le lancement des négociations, le Hezbollah, qui a donné son feu vert en amont, scrutera minutieusement le déroulé des négociations que supervisera désormais le chef de l’État, comme le prévoit la Constitution.

Lire aussi

Berry : L’accord-cadre sur le tracé des frontières ouvre la voie aux négociations...

Ayant consenti bon gré, mal gré à ce que beaucoup d’analystes ont qualifié de « compromis », le parti chiite espérait, par là, gagner du temps d’ici à la présidentielle américaine, le 3 novembre prochain, pour s’épargner la foudre des sanctions américaines. Mais consentir à un accord-cadre, pour le Hezbollah, ne prélude pas nécessairement à une conclusion heureuse des négociations, encore moins à quelque reconnaissance que ce soit d’Israël, comme l’ont laissé entendre certains.

D’abord, il faut rappeler que les pourparlers en vue de la délimitation des frontières maritimes ne seront pas bilatéraux mais indirects.

« Ils ne se tiennent pas entre Israël et le Liban mais plutôt entre des Libanais (des officiers de l’armée et des experts) et des Israéliens, en présence des États-Unis comme facilitateurs et de l’ONU comme parrain », explique l’ancien ministre de l’Intérieur et avocat Ziyad Baroud. Un scénario qui, dit-il, ressemble dans son format à l’accord d’armistice de 1949 notamment et qui n’a pas abouti pour autant à une reconnaissance de l’État hébreu.

Normalisation ?

Les plus optimistes des Libanais ont vu poindre à l’horizon la promesse d’une pacification des frontières, rendue selon eux possible par l’enjeu économique qui sous-tend ce dossier, la guerre n’étant plus envisageable dans un contexte d’extraction de ressources gazières devant générer d’importants revenus au Liban. D’autres ont même été jusqu’à évoquer la perspective d’une normalisation avec l’État hébreu, à l’instar de ce qui a été conclu avec certains États du Golfe, via l’entremise de Washington.

Ce ne sera probablement pas le cas au Liban. Du moins pas de sitôt. À moins d’un accord conclu entre les États-Unis et l’Iran et dont les termes porteraient sur l’arsenal du Hezbollah, une normalisation avec Israël est à écarter pour l’heure.

C’est en tout cas l’opinion de Hilal Khachan, professeur de sciences politiques à l’AUB, qui se dit convaincu que ni le Hezbollah ni Israël n’ont intérêt à mettre un terme définitif sinon à leur belligérance, du moins à leur arsenal militaire respectif qui est leur « raison d’être ». Si le Liban et Israël parviennent à s’entendre autour d’un accord sur la frontière maritime, il n’en sera pas de même pour la frontière terrestre, une carte que la formation chiite manipule avec dextérité. « Le Hezbollah ne voudra jamais perdre tous les acquis accumulés au cours des deux dernières décennies, et qui lui ont permis d’étendre son emprise sur les rouages du système politique libanais », estime M. Khachan.

Le parti chiite n’est pas le seul à ne pas vouloir d’une pacification définitive avec Israël, qui a également besoin de justifier sa militarisation à outrance. « La société israélienne est une société très fragmentée. Seule la perspective d’une menace extérieure permanente la tient relativement cimentée. À défaut, le sionisme disparaîtrait », juge le professeur de l’AUB.

Le décryptage de Scarlett Haddad

Berry : L’accord-cadre sur le tracé des frontières ouvre la voie aux négociations...

S’il pourrait à la limite, accepter un accord sur la frontière maritime qui suppose une sorte de pacification ou une trêve prolongée justifiée par les impératifs économiques, le parti chiite ne lâchera pas de lest au niveau de la frontière terrestre assurent certains analystes.

Selon des sources concordantes, la délimitation de la frontière terrestre aurait déjà été en grande partie réglée, notamment durant la période de la construction du mur de protection du côté israélien le long de la frontière. Selon notre correspondant politique Mounir Rabih, les 13 points litigieux auraient été discrètement résolus.

Il reste donc le sempiternel problème des fermes de Chebaa qui, selon une source proche de Washington, devrait être facilement réglé puisque l’administration américaine entend mettre la pression sur la Syrie pour l’obliger à présenter les documents prouvant qu’il s’agit d’un territoire syrien – et donc non-libanais –, ce que Damas se refuse de faire jusqu’à présent. La partie ne serait pas acquise pour autant, puisque de nombreux experts, dont des historiens et géographes, maintiennent, preuves et documents à l’appui, que ce lopin de terre qu’Israël ne veut pas lâcher, appartient bel et bien au Liban.

À terme, le parti chiite détient donc plusieurs cartes susceptibles d’entraver les négociations, et qu’il pourra jouer en temps voulu, dont la réclamation du secteur des fermes de Chebaa.

Une fois l’accord sur les frontières maritimes convenu, un autre écueil pourrait surgir au niveau de la procédure constitutionnelle, puisque que l’accord ou le traité devra être approuvé par le président qui, selon l’article 52 de la Constitution, négocie les traités et les ratifie en accord avec le chef du gouvernement. Ceux-ci ne seront considérés comme ratifiés qu’après accord du Conseil des ministres. C’est donc aussi à ce niveau, et par le biais du jeu du tiers de blocage que le tandem chiite aurait la possibilité de bloquer l’accord, si les circonstances l’imposent, ou encore par le biais du Parlement, qui doit lui aussi le ratifier.