Les armes en dehors de l’État : un risque de nouvelle guerre interlibanaise

Peut-on désormais dire que le Liban a complètement exorcisé ses démons de la guerre? Les raisons qui ont poussé les Libanais à la belligérance ont-elles complètement disparu des esprits, à la lumière surtout des divisions qui existent sur des sujets internes aussi bien qu’externes ?

Il est utile de rappeler que les accords de Taëf ont arrêté les guerres menées au Liban et contre le Liban mais n’y ont pas mis un terme final pour la simple raison que cet accord n’a pas été appliqué à la lettre de manière à permettre l’émergence d’un État fort, juste et équitable, après la dissolution des mini-États qui se partageaient le pouvoir dans les différentes régions.

La transition de Taëf n’a pas permis non plus le démantèlement de l’ensemble des milices libanaises et autres, ni la remise de leurs armes à l’État, encore moins l’adoption d’une loi électorale qui puisse permettre une représentation politique juste et équitable de l’ensemble des parties, ou encore le déploiement de l’armée et des forces de l’ordre sur l’ensemble du territoire. Il n’a pas été possible non plus de parvenir à une entente pour l’abolition du confessionnalisme politique, de même que la décentralisation n’a jamais été appliquée et la révision des curriculums pédagogiques ne s’est pas fait, empêchant ainsi la définition d’une politique éducative susceptible de renforcer l’appartenance et de consolider la coexistence par le biais notamment d’un livre d’histoire et d’éducation civique unifié. Ceci, sans mentionner le fait que le Sénat devant représenter les familles communautaires prévu par la nouvelle Constitution n’a jamais vu le jour.

Point n’est besoin de rappeler que l’application de l’accord de Taëf, qu’on espérait voir démarrer dès l’élection du président René Moawad, a été en quelque sorte suspendue après son assassinat et à l’ombre de la tutelle syrienne qui devait s’achever deux ans plus tard, et qui a fini par s’autoproroger sur une période de trente ans, sans que la nouvelle Constitution ne soit totalement appliquée, notamment pour ce qui est du démantèlement des milices.

Il faut également rappeler que la présence palestinienne armée au Liban n’était pas la seule cause du déclenchement de la guerre destructrice, mais plutôt la difficulté de l’émergence d’un État capable de mettre fin à cette présence armée.

À la résistance palestinienne est venue donc se substituer la résistance du Hezbollah, qui se perpétue à ce jour avec pour justification l’occupation de Chebaa, des collines de Kfarchouba et d’une partie du Ghajar, l’État n’ayant toujours pas réussi à prendre en main la responsabilité de la libération et à remettre à l’armée l’arsenal du parti chiite.

Tout comme la présence palestinienne armée a fini par mener à une guerre au Liban, il est à craindre aujourd’hui que la persistance d’une résistance armée en dehors de l’État ne conduise un jour à relancer la guerre et à détruire ce qui reste de l’État. D’où la proposition d’un responsable ecclésiastique qui estime que les amis du Liban dans le monde et ceux parmi les Arabes qui sont attachés à l’émergence d’un État fort et solide devraient œuvrer à faire pression sur Israël pour qu’il se retire du reste des territoires libanais occupés. De cette manière, le Hezbollah n’aurait plus aucun prétexte pour garder ses armes et l’accord d’armistice entre les deux pays serait remis en vigueur. Le refus de son retrait prouve qu’Israël n’a aucun intérêt à voir l’État libanais consolidé, les armes du Hezbollah devenant ainsi le prétexte majeur justifiant d’éventuelles agressions contre le Liban.