tribunaux Moghrabi se pourvoit en appel contre son arrestation

Arrêté la semaine dernière pour « usurpation de titre d’avocat » après avoir été radié du Barreau, M. Mohammed Moghrabi a interjeté appel hier devant la Chambre de mise en accusation de Beyrouth contre la décision de M. Majed Mouzayhem, juge d’instruction de Beyrouth, de l’écrouer.
M. Moghrabi, contre qui l’Ordre des avocats avait porté plainte, doit être entendu aujourd’hui par le magistrat. Selon un communiqué publié par ses proches, c’est aujourd’hui aussi que la Chambre de mise en accusation de Beyrouth doit se prononcer au sujet du recours qui lui a été présenté par les avocats de M. Moghrabi, Mohammed Fakih et Jihad Abou Nader.
Selon le communiqué, « de nombreux avocats ont manifesté le souhait de se porter volontaires pour le défendre » et un sit-in de protestation sera organisé aujourd’hui à 9h devant le bureau du juge Mouzayhem, au Palais de justice.
Parallèlement, le conseil de l’Ordre des avocats a tenu une réunion sous la présidence de son secrétaire général, Mohammed Chéhab – en l’absence du bâtonnier Raymond Chédid qui se trouve à l’étranger –, pour expliquer les raisons pour lesquelles M. Moghrabi avait été radié.
L’Ordre des avocats a ainsi rejeté les informations selon lesquelles cette décision avait été adoptée pour des raisons politiques, liées aux prises de position de M. Moghrabi, et que des pressions avaient été exercées sur lui à cette fin.
Il a expliqué que M. Moghrabi avait été devant le conseil de discipline « parce qu’il avait commis une série de violations syndicales disciplinaires et professionnelles, dont certaines sont sanctionnées par le code pénal ».
Tout en mettant l’accent sur l’autonomie du conseil de discipline, l’Ordre des avocats a fait remarquer que ce n’est pas la première fois qu’un avocat est radié du Barreau. « Mais la différence est que M. Moghrabi refuse de se conformer aux décisions prises à son encontre », a-t-il fait valoir, soulignant que ce genre de décision entre immédiatement en vigueur, « à moins que la cour d’appel ne juge le contraire, ce qui n’est pas le cas dans la présente affaire ».