L’avocat Mohammed Moghrabi a porté plainte auprès de l’inspection judiciaire contre le juge Afif Chamseddine (président de la 11e chambre de la cour d’appel de Beyrouth) devant lequel il a comparu lundi dernier dans le cadre de trois affaires dans lesquelles il est poursuivi.
Dans la première affaire, l’avocat est accusé de diffamation contre la justice militaire. La deuxième est relative à son argumentation au cours d’un procès pour collaboration avec Israël et la troisième porte sur des déclarations qu’il a faites au sujet d’un litige opposant la société Solidere aux ayants droit du centre-ville.
Les poursuites contre l’avocat ont été maintenues en dépit du refus du conseil de l’Ordre des avocats de lever son immunité. Le parquet militaire a fait appel de la décision du Conseil devant le tribunal présidé par le juge Chamseddine.
Dans sa plainte adressée à l’inspection judiciaire, Me Moghrabi précise qu’il n’a pas été informé de la teneur des trois plaintes dont il fait objet. «Un des avocats stagiaires dans mon étude a reçu une convocation qui m’était adressée par le tribunal pour comparaître dans le cadre des plaintes portant les numéro 126, 128 et 167. Je ne sais pas de quoi il s’agit», a-t-il dit dans un communiqué publié hier. Lors de sa rencontre lundi avec M. Chamseddine, il a soulevé cette question et le juge lui a répondu qu’il pouvait s’en informer auprès du greffe.
Interrogé le même jour dans le cadre de la plainte 128, Me Moghrabi a réitéré sa demande d’être informé des délits qui lui sont imputés. «Le juge n’a pas accepté d’enregistrer mes propos dans le procès verbal et a demandé au greffier d’inscrire que j’avais refusé de répondre à la plainte», précise l’avocat.
Invoquant «une atteinte dangereuse au droit de la défense», Me Moghrabi a demandé à l’inspection centrale de «prendre les mesures qui s’imposent pour remettre les choses sur le droit chemin».
Dans la première affaire, l’avocat est accusé de diffamation contre la justice militaire. La deuxième est relative à son argumentation au cours d’un procès pour collaboration avec Israël et la troisième porte sur des déclarations qu’il a faites au sujet d’un litige opposant la société Solidere aux ayants droit du centre-ville.
Les poursuites contre l’avocat ont été maintenues en dépit du refus du conseil de l’Ordre des avocats de lever son immunité. Le parquet militaire a fait appel de la décision du Conseil devant le tribunal présidé par le juge Chamseddine.
Dans sa plainte adressée à l’inspection judiciaire, Me Moghrabi précise qu’il n’a pas été informé de la teneur des trois plaintes dont il fait objet. «Un des avocats stagiaires dans mon étude a reçu une convocation qui m’était adressée par le tribunal pour comparaître dans le cadre des plaintes portant les numéro 126, 128 et 167. Je ne sais pas de quoi il s’agit», a-t-il dit dans un communiqué publié hier. Lors de sa rencontre lundi avec M. Chamseddine, il a soulevé cette question et le juge lui a répondu qu’il pouvait s’en informer auprès du greffe.
Interrogé le même jour dans le cadre de la plainte 128, Me Moghrabi a réitéré sa demande d’être informé des délits qui lui sont imputés. «Le juge n’a pas accepté d’enregistrer mes propos dans le procès verbal et a demandé au greffier d’inscrire que j’avais refusé de répondre à la plainte», précise l’avocat.
Invoquant «une atteinte dangereuse au droit de la défense», Me Moghrabi a demandé à l’inspection centrale de «prendre les mesures qui s’imposent pour remettre les choses sur le droit chemin».
L’avocat Mohammed Moghrabi a porté plainte auprès de l’inspection judiciaire contre le juge Afif Chamseddine (président de la 11e chambre de la cour d’appel de Beyrouth) devant lequel il a comparu lundi dernier dans le cadre de trois affaires dans lesquelles il est poursuivi.Dans la première affaire, l’avocat est accusé de diffamation contre la justice militaire. La deuxième est relative à son argumentation au cours d’un procès pour collaboration avec Israël et la troisième porte sur des déclarations qu’il a faites au sujet d’un litige opposant la société Solidere aux ayants droit du centre-ville.Les poursuites contre l’avocat ont été maintenues en dépit du refus du conseil de l’Ordre des avocats de lever son immunité. Le parquet militaire a fait appel de la décision du Conseil devant le tribunal...
