Le retour de l’influence saoudo-syrienne au Liban ?

À quelques jours de la visite annoncée de l’envoyée spéciale américaine Morgan Ortagus à Beyrouth et après la déclaration choc dans laquelle elle demande aux Libanais de suivre l’exemple du président syrien Ahmad el-Chareh, sans donner plus de précisions, le Liban officiel retient son souffle. La période est délicate pour la région, l’actualité semble s’accélérer et les responsables libanais se sentent pressés d’agir, alors que dans les coulisses politiques on parle du retour à « l’influence SS » (saoudo-syrienne) sur le Liban. Celle-ci s’était concrétisée par la visite-éclair à Beyrouth du roi Abdallah d’Arabie et du président syrien de l’époque Bachar el-Assad le 30 juillet 2010, et elle avait placé le pays sous une sorte de tutelle conjointe... jusqu’à l’éclatement de la guerre en Syrie.

De fait, l’événement des dernières semaines, à savoir la rencontre entre le président américain Donald Trump, le prince héritier d’Arabie saoudite Mohammad ben Salmane et Ahmad el-Chareh, continue de peser sur la scène régionale, et aussi bien les informations que les interprétations de cette rencontre sont multiples. Selon des sources diplomatiques, le Liban a été forcément mentionné et d’ailleurs, après cette rencontre, le président américain a déclaré que le Liban est devant une chance rare de connaître une période de développement et d’en finir avec l’influence du Hezbollah.

À sa manière un peu brutale, Donald Trump a donc lié les deux points, la prospérité et la nécessité d’en finir avec le Hezb. Mais comment cela peut-il se réaliser alors que le Hezbollah continue à jouir d’une grande popularité au sein de la communauté chiite et d’une influence certaine sur les institutions de l’État ?

Depuis l’élection présidentielle du 9 janvier et le discours d’investiture du président Joseph Aoun, ce dernier ne cesse de répéter que la décision du monopole des armes par l’État a été prise et sera exécutée. En quatre mois, l’armée a certes démantelé la plus grande partie de l’infrastructure du Hezbollah dans la région au sud du Litani, de l’avis même de la Finul, mais pour ceux qui, à l’intérieur et à l’extérieur, attendent plus, ce n’est pas assez.

C’est pourquoi l’interrogation est aujourd’hui la suivante : est-il question de faire intervenir une partie non libanaise pour accélérer le processus de « désarmement du Hezbollah » ? Sans avoir de données certaines, de plus en plus de parties au Liban laissent entendre que le prince héritier d’Arabie aurait suggéré de confier cette mission au président syrien, qui devrait connaître ce dossier, ayant mené une partie de la confrontation entre les groupes extrémistes syriens d’un côté, l’armée et le Hezbollah de l’autre, en 2017. Ces mêmes protagonistes précisent qu’il y a encore actuellement en Syrie de nombreux combattants étrangers dont le nouveau régime devrait se débarrasser, et le meilleur moyen de le faire serait de les engager dans des combats à la frontière libano-syrienne au niveau de la Békaa du Nord avec les combattants du Hezbollah. Comme cela, les forces de cette formation seraient non seulement neutralisées au Sud, mais aussi dans la Békaa, et les combattants étrangers seraient occupés loin de l’intérieur syrien.

Le scénario circule de plus en plus et on parle d’un retour à l’influence conjointe saoudo-syrienne sur le Liban. Mais pour l’instant, il n’y a pas d’éléments concrets qui permettent de croire à sa réalité. Selon des sources politiques libanaises, les éléments mis bout à bout pour dessiner un tel scénario ne seraient pas liés entre eux. Ces mêmes sources sont catégoriques : rien ne permet de croire qu’un tel scénario existe. S’il est vrai que la communauté internationale – en particulier les Américains et leurs alliés du Golfe – presse le Liban de fermer au plus vite le dossier des armes du Hezbollah, aucun indice ne permet de croire qu’elle serait prête à confier cette mission au nouveau président syrien ou à des factions armées en Syrie. Les déclarations qui ont été faites récemment s’inscrivaient plutôt dans la volonté de faire pression sur les responsables libanais pour accélérer le processus du monopole des armes par l’État. Toujours selon les mêmes sources, certaines parties au sein de la communauté internationale ont le sentiment que le président Joseph Aoun, qui a décidé de s’occuper de ce dossier, prend son temps et ne semble pas pressé d’agir concrètement. Entre-temps, les Israéliens s’impatientent et craignent que le Hezbollah réussisse à reconstituer ses forces.

Le Hezb, lui, reste dans le flou à ce sujet. Il affirme qu’il a appliqué ce qui lui était demandé dans la zone au sud du Litani, et pour le reste, il est prêt à un dialogue « franc » et « sincère » sur les meilleurs moyens de protéger et de défendre le Liban. Certains l’accusent d’être derrière les rumeurs sur d’éventuelles attaques contre la Békaa en provenance de la Syrie, pour justifier le maintien de ses armes au nord du Litani, mais d’autres pensent que la situation est trop complexe pour être résolue rapidement dans le cadre d’un dialogue bilatéral entre le chef de l’État et le Hezbollah. Surtout que jusqu’à présent, les Israéliens n’ont exécuté aucune des conditions prévues dans l’accord du 27 novembre 2024. Il faudrait donc que les Israéliens fassent preuve de bonne volonté pour voir ensuite quel est le meilleur moyen de protéger le pays. Quant au régime syrien, il a trop à faire à l’intérieur pour contrôler son territoire et reconstituer ses institutions, avant de se lancer dans un conflit avec le Liban.