Alors que l’administration Trump impose des droits de douane « insensés » au reste du monde, de nombreux commentateurs se sont attardés sur la couverture médiatique de ses décisions, en mettant à nouveau en lumière la notion de « sanewashing » (aseptisation), soit le fait de minimiser la radicalité ou l’incohérence des propos de M. Trump pour les rendre plus compréhensibles pour le grand public, au risque d’attribuer des justifications convaincantes à des politiques qui n’en ont pas. Selon eux, ce genre de procédé détourne l’attention de l’escroquerie qui se déroule sous nos yeux. L’entrée de la famille Trump dans la sphère des cryptomonnaies – où ses monnaies servent d’invitation ouverte aux pots-de-vin – soutient certainement cette interprétation. Mais est-ce la seule conclusion à tirer, ou pourrait-il se passer autre chose ?

Fardeau exorbitant

Considérons une autre explication. Le projet américain de promotion du libre-échange mondial avait déjà été abandonné au moment de l’élection de 2016, lorsque Donald Trump et Hillary Clinton ont tous deux fait campagne contre le Partenariat transpacifique. Trump a ensuite imposé des droits de douane sur les marchandises en provenance de Chine et d’autres pays, et nombre d’entre eux ont été maintenus ou étendus sous la présidence de Joe Biden. L’une des politiques emblématiques de M. Biden, la loi sur la réduction de l’inflation, visait à promouvoir la réindustrialisation des États-Unis dans les secteurs verts, qui, en plus d’être protégés par les droits de douane de M. Trump, seraient subventionnés. La dernière vague de droits de douane de Trump est également censée favoriser la réindustrialisation, bien qu’elle soit plus intensive en carbone. Le libre-échange ne semble donc plus être au menu des républicains comme des démocrates.

La raison de cette adhésion bipartisane aux politiques protectionnistes est le rôle global du dollar dans la promotion des déséquilibres commerciaux structurels. Comme l’a reconnu John Maynard Keynes en 1944, tous les pays, livrés à eux-mêmes, préféreraient être des exportateurs nets plutôt que des importateurs nets. Aujourd’hui, les exportateurs nets de l’Union européenne, de l’Asie et du Golfe gagnent des dollars que leurs propres économies ne peuvent pas absorber, car cela entraînerait une hausse des salaires et des prix intérieurs, ce qui nuirait à leur compétitivité. Les dollars gagnés constituent un passif pour les banques locales, et le moyen le plus simple de les transformer en actif est d’acheter de la dette publique américaine, ce qui revient à rendre les liquidités aux États-Unis pour qu’ils puissent continuer à acheter des produits d’exportation.

Ainsi, depuis 40 ans, les États-Unis importent à peu près tout ce qu’ils veulent en émettant des reconnaissances de dettes numériques qui rapportent 2 % d’intérêt sans jamais être remboursées, car les bons du Trésor sont l’instrument d’épargne privilégié de ces mêmes exportateurs. Cela signifie, entre autres, que les États-Unis n’ont pas de contrainte de balance des comptes courants.

Pourquoi les États-Unis voudraient-ils mettre fin à cette situation apparemment magique ? Parce que, comme l’affirment Matthew Klein et Michael Pettis, défier les contraintes de la balance courante entraîne en fait des coûts à long terme. Les pays qui sont des exportateurs nets accumulent d’énormes excédents au prix d’une baisse de l’investissement intérieur et des salaires locaux, ce qui déprime leurs économies, tandis que les États-Unis « bénéficient » d’un nombre illimité de produits étrangers bon marché, mais au prix d’un affaiblissement de leur propre capacité industrielle. En 1975, les trois plus grands employeurs des États-Unis étaient Exxon, General Motors et Ford ; en 2025, les plus grands employeurs seront Walmart, Amazon et Home Depot. Le premier groupe fabriquait des biens commercialisables, tandis que les dernières entreprises vendent généralement des produits importés sur le marché intérieur.

Compte tenu de ces effets à long terme, des personnalités des deux partis américains en sont venues à considérer le « privilège exorbitant » du dollar comme un fardeau exorbitant. Les deux partis veulent « rééquilibrer » l’économie américaine en encourageant la production intérieure, ce qui implique un ajustement forcé des exportateurs étrangers pour réduire leur demande de dollars.

Rééquilibrage en cours

Pourquoi ne le disent-ils pas tout simplement ? Probablement parce que parler de « se faire arnaquer » par d’autres pays est plus convaincant pour la base que des arguments sur les détails de la politique commerciale. En outre, le fait que l’administration Trump n’ait pas de plan global pour rééquilibrer l’ordre mondial ne signifie pas qu’un tel rééquilibrage n’est pas déjà en cours.

Après tout, le moteur des exportations allemandes tournait déjà avant la pandémie. Le récent relâchement du « frein à l’endettement » (un plafond constitutionnel sur les déficits structurels) et l’adoption de l’investissement suggèrent qu’un rééquilibrage en faveur de la consommation intérieure est déjà en cours. L’augmentation des dépenses de défense de l’UE sous l’impulsion de Trump renforcera cette tendance, et la perspective d’une zone euro davantage axée sur la consommation offrira aux investisseurs mondiaux une alternative viable au dollar.

Quant à la Chine, elle semble avoir compris qu’inonder le reste du monde d’exportations vertes (véhicules électriques, panneaux solaires, etc.) a ses limites. Elle s’est déjà diversifiée en s’éloignant du marché américain, ce qui a accru la nécessité d’une plus grande consommation intérieure. Dans le même temps, le reste de l’Asie, axé sur les exportations, semble désireux de s’implanter aux États-Unis pour conserver son accès au marché.

Un tel rééquilibrage du monde nécessiterait moins de dollars. Mettre fin au système actuel sera sans aucun doute très perturbant, et la perspective d’une réindustrialisation des États-Unis pourrait s’avérer illusoire. Mais il est important de se rappeler que les deux parties considèrent que c’est nécessaire. Le rééquilibrage a commencé avant l’arrivée de Trump sur la scène, et il est porté par des forces qui pourraient lui survivre.

Copyright : Project syndicate, 2025.

Professeur d’économie internationale et directeur du Rhodes Center for International Economics and Finance au Watson Institute for International and Public Affairs de l’université Brown.