Les inégalités d’espérance de vie

Tout comme certains d'entre nous vivent plus longtemps que les autres, les pays ont des différences de moyenne d'espérance de vie. Au bas de l'échelle se trouve le Swaziland, le seul pays du monde où un nouveau-né ne peut toujours pas espérer atteindre l'âge de 50 ans. En haut se trouve Hong Kong, où un nouveau-né peut espérer vivre jusqu'à 84 ans.
Dans les années 1960, on pouvait diviser les pays du monde en deux groupes en fonction de la mortalité. Les pays d'un groupe avaient une faible espérance de vie moyenne, de 28 ans au Mali à un peu moins de 50 ans au Salvador. Les pays du second groupe, beaucoup moins peuplés, ont vu augmenter leur espérance de vie moyenne, jusqu'à 73 ans en Norvège, en Islande, aux Pays-Bas et en Suède.
Depuis, Hong Kong a dépassé ce groupe d'Europe du Nord, ainsi que le Japon (84 ans), l'Italie (83), l'Espagne (83) et la Suisse (83). Aujourd'hui, la population de Hong Kong peut espérer que ses enfants vivent 17 ans de plus qu'en 1960. Les nouveau-nés japonais peuvent espérer vivre 16 ans de plus et les nouveau-nés islandais peuvent espérer vivre dix ans de plus.
Une grande partie de cette augmentation de l'espérance de vie partout dans le monde est le résultat de la baisse de la mortalité infantile. Et l'augmentation a été plus marquée pour les femmes, qui ont tendance à vivre en moyenne trois ans de plus que les hommes. En Islande, par exemple, l'espérance de vie moyenne pour les hommes et les femmes est de 81 et 84 ans, respectivement.
Mais l'espérance de vie peut également varier considérablement au sein des pays, entre riches et pauvres. Selon une nouvelle étude menée par deux chercheurs du MIT, 1 % des hommes américains les plus riches ont tendance à vivre près de 15 ans de plus que le 1 % le plus pauvre, et 1 % des femmes américaines les plus riches peuvent espérer vivre dix ans de plus que leurs homologues plus pauvres.
De plus, cet écart s'est creusé au fil du temps. Au cours des 15 dernières années, l'espérance de vie moyenne des 5 % des Américains les plus riches a augmenté de deux ans pour les hommes et de trois ans pour les femmes. Au cours de la même période, l'espérance de vie moyenne des 5 % des Américains les plus pauvres a augmenté de seulement trois mois pour les hommes et a à peine augmenté pour les femmes.
Comme le montrent de récents rapports sur la détérioration de l'état de santé de nombreux Américains, cette différence dans l'espérance de vie semble refléter non seulement les inégalités de revenus et de richesses, mais également l'accès inégal aux services de santé. Et pourtant, le président des États-Unis Donald Trump et les républicains du Congrès semblent vouloir priver 23 millions d'Américains de plus de l'assurance-maladie en abrogeant et en remplaçant la loi sur les soins abordables de 2010 (Obamacare).
S'ils réussissent, l'espérance de vie aux États-Unis va très probablement continuer de diminuer par rapport à d'autres pays développés. Entre 1960 et aujourd'hui, par exemple, l'espérance de vie moyenne aux États-Unis a augmenté de 70 à 79 ans, alors qu'en Italie elle est passée de 69 à 83 ans. Alors que l'Américain moyen a vécu une année de plus que l'Italien moyen en 1960, l'Italien moyen vit maintenant quatre ans de plus que l'Américain moyen.
L'espérance de vie moyenne a augmenté plus lentement qu'en Europe en partie parce que de nombreux Blancs américains d'âge moyen, depuis 1999, vivent des vies plus courtes, en raison de maladies liées au mode de vie, à des overdoses d'opiacés et à des suicides. En fait, depuis 1981, les overdoses d'opioïdes ont coûté à elles seules presque autant de vies que le VIH/sida.
Il est extrêmement rare pour une cohorte importante dans une société moderne de subir un tel recul de l'espérance de vie. Les seules autres occurrences au cours des dernières décennies ont eu lieu en Russie après l'effondrement du communisme et en Afrique après le déclenchement de l'épidémie de VIH/sida.
La montée des inégalités n'est dès lors pas seulement une question de revenus, de richesse et de pouvoir : c'est littéralement une question de vie ou de mort. Cela peut expliquer pourquoi les inégalités se sont retrouvées en tête de l'agenda politique des États-Unis et de l'Europe au cours des dernières années. Dans sa campagne des primaires démocrates de 2016, le sénateur du Vermont Bernie Sanders, un socialiste autoproclamé, a condamné la montée des inégalités en Amérique et s'est en fait plus approché du titre de président que prévu. Et Trump, tout comme la campagne du Leave au Royaume-Uni, a été adopté par de nombreux électeurs qui se sentaient laissés pour compte.
Bien que fondé en 1945, le Fonds monétaire international n'a commencé que récemment à accorder toute son attention à la répartition des revenus et des richesses dans ses pays membres. À présent qu'il a réalisé que les inégalités peuvent entraver la croissance économique, le FMI a commencé à discuter de la relation entre la croissance et les inégalités avec plusieurs de ses membres.
Certains commentateurs ont dénigré le FMI pour cette nouvelle approche et affirment que les inégalités accrues reflètent simplement le scrutin des citoyens. Mais ceux qui prétendent que les inégalités sont souhaitables s'apparentent à ceux qui affirment que le chômage est toujours volontaire, comme certains économistes persistent encore à le dire.
En fait, lorsque les inégalités augmentent, la démocratie en pâtit, c'est pourquoi la rétrogradation des États-Unis dans un classement notable des démocraties du monde n'est pas particulièrement étonnante. La plupart des gens ne veulent pas être au chômage, ni être laissés pour compte, ni voir leur vie écourtée. Ce n'est que le point de vue de ceux qui manipulent les choix que font les électeurs.

© Project Syndicate, 2017.

Professeur d'économie à l'Université d'Islande.