Enquête sur les déclarations de Starr

Le procureur indépendant Kenneth Starr a été convoqué par un juge pour répondre à des accusations affirmant qu’il a organisé des «fuites» en direction de la presse dans l’affaire Lewinsky, rapporte le «Washington Post». Cette audience inhabituelle devant le juge Norman Holloway Johnson du tribunal de district, qui supervise l’action du procureur Starr, a eu lieu tard lundi en présence d’avocats représentant le président Clinton, la Maison-Blanche, Kenneth Starr et l’ancienne stagiaire à la Maison-Blanche Monica Lewinsky, selon le journal. Cette audience à huis clos dans les bureaux du juge Holloway s’est tenue quelques heures après qu’un porte-parole de la Maison-Blanche eut demandé à ce qu’une enquête soit diligentée sur M. Starr. Le procureur enquête sur les allégations affirmant que M. Clinton a suborné Monica Lewinsky pour qu’elle mente sur une aventure dont tous les deux ont nié l’existence sous serment. Le procureur se retrouve dans une situation délicate après avoir reconnu dans une interview à un nouveau magazine consacré aux médias qu’il avait parlé à quelques journalistes de certains aspects de l’affaire Lewinsky. Les révélations contenues dans cette interview publiée le week-end dernier par «Brill’s Content» mettent en cause les règles régissant l’activité des procureurs indépendants et le secret de l’instruction entourant les activités du «grand jury» (chambre de mise en accusation). Depuis qu’a éclaté l’affaire Lewinsky, tant la Maison-Blanche que les services de M. Starr se sont mutuellement accusés des fuites anonymes orchestrées en direction de la presse. Accusation mutuelle Dans un communiqué, le procureur a critiqué la revue, qu’il a accusée de donner «une présentation erronée» de son enquête, affirmant qu’il n’a communiqué des informations aux journalistes que «dans les limites autorisées par la loi».m Le porte-parole de la Maison-Blanche Michael McCurry a cependant déclaré que les déclarations de Kenneth Starr à «Brill’s Content», devaient être examinées «de façon indépendante par des personnes» susceptibles de «parvenir à la vérité». Il existe «clairement quelques divergences entre ce que M. Starr considère admissible et légal» aux termes de la loi et ce que d’autres considèrent comme une «interprétation correcte de la loi», a-t-il ajouté. (AFP)