Entreprises « X » ou « Y » ?

Par Abdel-Maoula CHAAR * La vie est une longue négociation. Lorsque deux personnes ou deux parties sont liées et lorsque leurs intérêts ou leurs avis divergent, elles se retrouvent à négocier pour trouver un moyen de coopérer. Certains sont plus doués que d’autres à cet exercice. Heureusement, la négociation s’apprend. Dans ce cadre, on utilise souvent un exercice qui s’inspire directement de la « théorie des jeux » et du dilemme du prisonnier. Les étudiants sont divisés par groupes et ont pour objectif d’accumuler le plus de gains possible. Pour cela, ils peuvent jouer « X ». Ce choix reflète une conduite individualiste. Il peut permettre de maximiser les gains, mais quand tout le monde l’adopte il induit un comportement général qui finit par provoquer la perte de tous les groupes. Les étudiants peuvent, aussi, faire le choix de coopérer en jouant « Y ». Lorsque tous les groupes choisissent cette option, les bénéfices sont beaucoup moins importants mais sont accumulés de façon continue… et tout le monde gagne. On commence, généralement, par jouer en « X » avant de se rendre compte, plus ou moins rapidement, que la coopération est plus rentable et de choisir « Y ». L’expérience est intéressante. Mais en quoi peut-elle concerner les entreprises ? Lorsque les étudiants décident de coopérer, ils réalisent que « l’autre » existe et qu’il est nécessaire de prendre en considération ses exigences pour que tout le monde puisse survivre. Si l’on transpose cette situation au monde des affaires, le jeu induit qu’il faut accepter une diminution ponctuelle de la rentabilité pour tenir compte des besoins des membres de l’entreprise. La pérennité de l’organisation serait à ce prix. Tout cela est très moral, mais ne semble pas très réaliste. Pourtant… L’une des conséquences des crises est de permettre de mieux observer certains comportements en amplifiant leurs manifestations. L’agression israélienne n’a pas failli à cette tâche. Durant cette période, l’un des impératifs des entreprises a été de continuer à fonctionner en s’assurant, notamment, de la présence de leurs employés. Pour cela, différents moyens ont été utilisés. À un extrême, on trouve une compagnie, qu’on appellera « X », qui a sanctionné tout retard sans tenir compte des circonstances ou du lieu de résidence des personnes concernées. À l’autre extrême, il y a l’entreprise « Y » qui a laissé un choix total à ses collaborateurs sans même évoquer la possibilité de retrancher les jours d’absence des vacances. Nous nous trouvons bien dans le cas du jeu : la direction « X » cherche à atteindre ses objectifs sans prendre en considération tout autre facteur alors que les dirigeants « Y » font cas de la situation de « l’autre ». Il est intéressant de constater que dans les deux entreprises tous les employés sont venus régulièrement au travail et que l’absentéisme y a été réduit au minimum. Les politiques diamétralement opposées de « X » et de « Y » ont donc eu le même résultat. Le même résultat ? Devinez qui sont les cadres (« X » ou « Y ») qui ont décidé de changer d’entreprise ? * Spécialiste en stratégie et théorie des organisations - Centre de recherches et d’études doctorales de l’ESA (CRED). En coopération avec l’ESA