La presse internationale revient sur l’échange entre le Hezbollah et Israël

L’échange d’un prisonnier libanais détenu durant six ans en Israël contre les restes de soldats israéliens tombés au Liban durant la guerre de 2006 a été relayé cette semaine par la presse internationale. Les articles parus faisaient part de la surprise occasionnée par le Hezbollah quand, à la libération de Nassim Nisr, le parti a confié au Comité international de la Croix-Rouge (CICR) les restes des soldats pour les transférer à l’État hébreu, et se demandaient si cet échange était un prélude à une nouvelle opération qui inclurait la libération du détenu libanais le plus ancien, Samir Kantar, et le transfert des deux soldats israéliens kidnappés en 2006, Eldad Regev et Ehud Goldwasser. Pour Le Monde, « c’est seulement après l’arrivée de Nassim Nisr parmi les siens que le Hezbollah a créé la surprise : il a confié au CICR, pour transfert aux autorités israéliennes, un coffre contenant “certains restes” de soldats israéliens tués au Liban lors de la guerre de l’été 2006 ». Le journal note que « le Hezbollah a accueilli Nassim Nisr en quasi-héros ». Pour sa part, Le Figaro se demande si « ces gestes préfigurent un accord global sur la libération ou la restitution des dépouilles mortelles de deux soldats israéliens ». « Seule certitude en tout cas : les deux parties n’ont fait qu’un premier pas, poursuit le texte. Nassim Nisr, le prisonnier libanais relâché, avait achevé de purger une peine de six ans de prison, depuis un mois. Les autorités israéliennes n’ont fait qu’une “concession” : elles l’ont laissé partir alors qu’elles auraient pu le maintenir en détention administrative pour servir de monnaie d’échange. » Le New York Times a noté que l’initiative du Hezbollah « a été vue en Israël comme une preuve de bonne volonté et un possible prélude à un échange de prisonniers, qui comprendrait les deux soldats israéliens ». Soulignant que les autorités israéliennes avaient refusé de préciser si l’échange avait été coordonné avec le Hezbollah, l’article ajoute que « le fait que cela ait eu lieu a relancé les spéculations sur un échange de prisonniers plus significatif ». Pour le Times également, qui a qualifié l’échange de « macabre », « les deux parties ont insisté sur le fait que leurs décisions étaient unilatérales, sans coordination préalable, mais le transfert a quand même relancé les spéculations sur de futurs accords ». S. B.