Le New York Times, dans un éditorial publié hier, prend position contre une intervention militaire américaine sans un large appui international en Irak, estimant que l’objectif d’un tel conflit était « flou et fondé sur des prémisses discutables ». « Nous pensons qu’il y a une meilleure option qui implique des inspections renforcées sur le long terme », écrit l’influent quotidien de la côte est des États-Unis, dans son éditorial intitulé « Dire non à la guerre ». Le quotidien note que le président George W. Bush a changé « à plusieurs reprises » ses arguments pour justifier une invasion de l’Irak, invoquant tour à tour le besoin de désarmer Bagdad, de renverser son régime dictatorial, de prévenir le terrorisme ou d’instaurer la démocratie au Proche-Orient.
Le New York Times, dans un éditorial publié hier, prend position contre une intervention militaire américaine sans un large appui international en Irak, estimant que l’objectif d’un tel conflit était « flou et fondé sur des prémisses discutables ». « Nous pensons qu’il y a une meilleure option qui implique des inspections renforcées sur le long terme », écrit l’influent quotidien de la côte est des États-Unis, dans son éditorial intitulé « Dire non à la guerre ». Le quotidien note que le président George W. Bush a changé « à plusieurs reprises » ses arguments pour justifier une invasion de l’Irak, invoquant tour à tour le besoin de désarmer Bagdad, de renverser son régime dictatorial, de prévenir le terrorisme ou d’instaurer la démocratie au Proche-Orient.
Frappe américaine en Iran ce week-end ? « Absolument », dit Barrack, « je n’en sais rien », répond Trump