Paradoxes et aventures guerrières

Deux lignes de conduite ; deux visions du Liban, aux antipodes l’une de l’autre ; voire deux mondes diamétralement opposés. « Personne n’a le droit de parler de la Résistance (comprendre, la milice du Hezbollah), à l’exception de ses membres » : dixit le député Mohammad Raad, chef du bloc parlementaire du parti pro-iranien. De l’autre côté du spectre local, des sources officielles proches de Baabda rapportent que le président Michel Sleiman souligne sans ambages devant les diplomates que l’imbrication du Hezbollah dans la guerre syrienne contribue à laminer l’État libanais. Ou ce qu’il en reste. Divers pôles du 14 Mars vont encore plus loin – comme l’a fait dimanche le député Nadim Gemayel – en affirmant que la cohabitation politique avec le parti de Dieu est désormais impossible depuis qu’il a rompu les amarres avec les réalités du tissu social libanais pour s’ancrer aveuglément à la stratégie géopolitique des mollahs de la République islamique iranienne.
Les masques sont tombés. Fidèle à sa propension à maintenir en permanence un climat de société guerrière dans le pays, le Hezbollah a finalement été jusqu’au bout de sa logique transnationale en lançant toutes ses forces – ou presque – dans la bataille féroce de sauvetage du régime de Bachar el-Assad. Et dans cette nouvelle aventure meurtrière, il confirme une fois de plus que pour lui, le Liban est sa propriété privée (on ne le répètera jamais assez...). Les retombées diplomatiques, politiques, sociales, économiques et confessionnelles de sa participation aux combats en Syrie, il n’en a cure. Il ne s’y arrête même pas. À son sens, elles sont quantité négligeable, elles ne méritent en aucune façon d’être prises en considération, face à l’enjeu de cette guerre, à savoir la défense de l’espace vital sécuritaire et stratégique que constitue la Syrie pour le pouvoir iranien. L’enjeu véritable, c’est la réalisation des ambitions hégémoniques de la République des mollahs qui poursuit patiemment, lentement, et de façon méthodique son entreprise de grignotage de l’échiquier moyen-oriental.
Cette guerre pas comme les autres entraîne une situation insolite et saugrenue, lourde de conséquences à long terme, pour au moins quatre acteurs principaux impliqués dans la crise syrienne...
Pour Washington, d’abord. Depuis le début du soulèvement syrien, l’attitude US se caractérise par un cynique paradoxe. L’administration Obama proclame en effet quelque chose et fait exactement le contraire. L’administration Obama ne cesse de rappeler que Bachar el-Assad doit partir et qu’il n’a pas sa place dans la Syrie de demain. Mais dans les faits, elle contribue indirectement à le maintenir en place et même à le renforcer en faisant obstruction à la livraison d’armes défensives efficaces aux opposants et, surtout, en pratiquant dans le même temps la politique de l’autruche face au déferlement d’armes, de munitions, de combattants et d’équipements en tous genres fournis massivement au régime syrien par Téhéran et ses acolytes régionaux (le Hezbollah et la milice chiite irakienne qui combat elle aussi en Syrie), sans compter le soutien total et indéfectible de Moscou à Bachar el-Assad.
En adoptant une telle posture, Washington laisse s’installer de facto une zone d’influence russe sur la rive orientale de la Méditerranée et ouvre pratiquement la voie à la République islamique iranienne afin qu’elle impose son hégémonie sur une vaste zone continue s’étendant de Téhéran au Liban-Sud, en passant par Bagdad et Damas (le fameux « croissant chiite » dénoncé il y a quelques années par le roi de Jordanie). Le régime syrien étant désormais passé, pratiquement, sous tutelle du Hezbollah et du pouvoir des mollahs, Israël se retrouverait confronté, si une telle donne se confirme, à un espace sous influence iranienne bénéficiant d’une profondeur stratégique sans précédent. Les deux principaux fronts de l’État hébreu (le Golan et le Liban-Sud) seraient ainsi unifiés et contrôlés – si le grignotage iranien se poursuit – par une seule puissance régionale idéologiquement imprévisible ayant, de surcroît, des ambitions nucléaires que nul ne parvient à juguler. La politique US aura de ce fait livré pratiquement la région au fondamentalisme chiite, ce qui ne peut que renforcer, par réaction, les courants jihadistes sunnites – que Washington, pourtant, affirme vouloir combattre – et affaiblir le sunnisme modéré, censé être l’allié des USA et de l’Occident.
Cerise sur le gâteau : en empêchant intentionnellement les opposants syriens de se défendre efficacement contre l’aviation militaire et les blindés du régime d’Assad, Washington crée un très grave ressentiment envers les États-Unis au niveau de larges pans de la population de la région, même parmi ceux qui sont généralement bien intentionnés à l’égard de l’Occident.
Que l’administration Obama se fixe comme ligne de conduite de ne plus s’impliquer dans cette partie du monde, cela pourrait être parfaitement compréhensible, pour ne pas dire légitime. Mais ce qui est moins compréhensible, c’est que Washington continue, officiellement, à vouloir jouer un rôle de premier plan au Proche-Orient, alors que dans la pratique il ne le fait pas. Et, de plus, il contribue à créer une situation qui contredit ses propres dires. Et ses intérêts... Car les courants fondamentalistes chiite et sunnite ainsi renforcés (et souvent objectivement alliés), finiront par se retourner tôt ou tard contre les États-Unis et l’Occident en général. Il y a là un énorme paradoxe que l’administration Obama ne prend pas la peine d’expliquer ou d’éclaircir.
Un paradoxe similaire pourrait être relevé au niveau de l’attitude de Moscou. En assurant un soutien indéfectible au régime de Bachar el-Assad, la Russie crée, elle aussi, un lourd ressentiment à son égard dans le monde arabe, et plus spécifiquement parmi les masses sunnites. Les dirigeants russes peuvent-ils être certains que l’hostilité qu’ils manifestent de la sorte, par ricochet, vis-à-vis des sunnites de Syrie n’aura aucun impact, à moyen ou long terme, sur la région du Caucase ? Pensent-ils sérieusement que c’est en laminant le sunnisme en Syrie qu’ils pourraient se prémunir contre la montée d’un radicalisme sunnite au Caucase ? N’est-ce pas le contraire qui risquerait de se produire à la lumière des massacres dont les sunnites de Syrie sont la cible avec la complicité de Moscou ?
Au niveau de l’Iran, jusqu’à quand la République islamique iranienne pense-t-elle pouvoir soumettre par la force et l’oppression les masses arabes sunnites du Moyen-Orient, même au prix d’un éventuel « package deal » avec les États-Unis et/ou Israël ?
Quant aux dirigeants du Hezbollah, qui font montre de remarquables qualités de grands joueurs d’échec, il est pour le moins surprenant qu’ils n’aient pas compris, en tirant les leçons de la guerre libanaise, qu’aucune faction – locale, régionale ou internationale – n’est en mesure d’imposer son diktat, de manière durable, aux Libanais. Du fait de son implication dans les combats meurtriers en Syrie, le Hezbollah a renforcé les courants sunnites extrémistes au pays du Cèdre et a provoqué une grave et profonde cassure entre lui et le reste des Libanais, et plus particulièrement les sunnites, non seulement au Liban, mais dans le monde arabe, comme l’illustre d’ailleurs la position en flèche adoptée hier sur ce plan par le Conseil de coopération du Golfe.
Pour sauver l’allié de Téhéran de la débâcle, et dans le but de seconder le régime des mollahs dans son entreprise hégémonique au Moyen-Orient, le Hezbollah sape, purement et simplement, non seulement les bases de l’État libanais – comme le dénonce le président Sleiman – mais, surtout, les fondements du pacte national et de l’entité libanaise dans son ensemble. Et ce n’est pas en se livrant à un continuel chantage milicien pour intimider certains leaders locaux, ou en lâchant ses « bassidj » dans les rues de Beyrouth pour tabasser et faire taire, dans le sang, les voix contestataires chiites qu’il pourra se trouver une issue à l’impasse dans laquelle il s’est engouffré.