La mobilisation contre l’EI doit être globale, assure un porte-parole US

« Les États-Unis n'ont pas une baguette magique pour résoudre tous les problèmes de la région, dont le règlement réside en grande partie aux mains des partenaires locaux appelés à œuvrer en vue de la stabilité et de la prospérité de leur pays. »

C'est par ces propos que le directeur régional du Media hub, basé à Dubaï, et porte-parole en langue arabe du département d'État US, Joshua Baker, résume la situation au Proche-Orient, à l'ère de la menace que fait peser l'État islamique dans la région. Invité par l'ambassade des États-Unis pour parler des efforts parrainés par les Américains en collaboration avec leurs alliés pour contrer les défis qui pèsent sur la région, le diplomate a effectué un tour d'horizon pour expliquer la stratégie de Washington face à l'EI, dans une tentative d'évaluer ses effets sur le terrain.

Lors d'un jeu de questions réponses avec les journalistes, M. Baker a insisté à plus d'une reprise sur l'idée que la stratégie mise en place est « globale », multilatérale, impliquant plusieurs partenaires. Elle ne consiste pas uniquement dans des opérations de frappes visant l'EI. Elle s'inscrit sans aucun doute dans le long terme, la victoire contre Daech n'étant pas prévisible dans un proche avenir. « Pour la première fois, nous avons une coalition internationale regroupant 60 États dans le cadre d'une coopération qui porte sur cinq niveaux », dit-il.
« L'un des cinq types d'efforts que nous déployons dans le cadre de notre stratégie est de combattre Daech dans l'espace virtuel », affirme-t-il, en évoquant la création d'un modèle-cadre habilitant tous les membres de la coalition internationale à s'engager dans cette lutte impliquant les médias sociaux. Les opérations militaires ont certes pour objectif d'imposer à l'EI une défaite sur le champ de guerre, mais plusieurs mesures de nature législative sont prises en parallèle dans le but de lui ôter ses supports financiers et d'assécher les sources de recrutement.

(Lire aussi : Les États-Unis s'apprêtent à reprendre les choses en main)


« Nous déployons également des efforts pour remporter une victoire contre les idées (promues par le groupe islamiste) », ajoute le diplomate qui assure toutefois que l'idéologie de Daech ne trouve heureusement pas d'ancrage parmi les populations de la région. « Ce qu'il faut savoir, c'est que ces efforts ne sont pas uniquement requis de la part des gouvernements impliqués, mais nécessitent l'implication de la société civile, des ONG, ainsi que de la majorité des populations de la région », dit-il, citant l'exemple donné par des groupes actifs sur les médias sociaux tels que « Kharabeesh », « Not in my name », etc.

Combien de temps prendra la lutte contre l'EI avant de parvenir à lui infliger une défaite ? « Il faut savoir que cette stratégie diffère totalement de toutes celles qui ont précédé, en 1990 ou encore en 2003. » Selon lui, il n'est pas possible de remporter cette bataille « de l'extérieur » même si les États-Unis ont sans aucun doute les capacités en termes de moyens militaires aériens ou de renseignements.
« C'est pour cela que Washington a fait savoir qu'il n'y aura aucune participation de troupes américaines au sol, que ce soit en Syrie ou en Irak. Les États-Unis, ajoute le diplomate, comptent sur les peshmergas, les tribus sunnites et l'opposition modérée en Syrie. Ils comptent également sur les gouvernements de la région et les pays environnants, et non sur les soldats américains qui ne seront jamais envoyés sur le terrain », assure-t-il.
« Nous avons réalisé qu'il y a beaucoup de défis liés à toute sorte d'ingérence dans la région. C'est pour cela que cette stratégie diffère de toute stratégie utilisée par le passé », ajoute M. Baker. Cette bataille dans son aspect global, dit-il, « prendra beaucoup de temps ».

À maintes reprises, le diplomate rappelle que la mission de la coalition internationale consiste en deux volets : démanteler l'EI, pour ensuite lui porter un coup et lui imposer une défaite. En Irak tout d'abord, pour pouvoir rétablir la stabilité dans ce pays avant de paver la voie à une solution politique en Syrie.
M. Baker reprend l'historique de l'engagement des États-Unis en Irak pour tenter d'expliquer la position actuelle de l'administration US.
« Le président Obama était au départ convaincu qu'il ne fallait pas intervenir militairement dans la région, car selon lui cela ne peut en aucun cas aider à trouver une solution politique en Syrie. Mais les choses ont changé lorsque Mossoul est tombé, et que la menace de Daech a commencé par peser sur Bagdad et Erbil », dit-il.
À une question sur l'inutilité des frappes militaires, il répond : « Je ne suis pas d'accord sur le fait que les opérations militaires n'aident pas. Nous pouvons citer plusieurs exemples où elles ont empêché l'avancée de l'EI, notamment à Kobané, Sinjar, Amerli », dit-il.

(Lire aussi : Hale : L'EI et le Hezbollah sont les deux grands facteurs de déstabilisation du Liban)


L'armée irakienne est-elle pour autant capable de faire face à l'EI ? « Le président Obama a envoyé 50 soldats en Irak pour évaluer la situation. Le général Dempsey a affirmé hier (jeudi) qu'une partie de l'armée irakienne était effectivement incapable de combattre l'État islamique. Mais en même temps, il a relevé l'existence de brigades qui en sont capables. Les États-Unis vont tabler sur celles-ci et aider à leur entraînement, en leur fournissant conseils et équipements », une tâche que partageront également les États partenaires dans la coalition.

Prié de dire si le président Obama n'a pas tardé à mettre en place une stratégie pour combattre l'EI, le diplomate affirme que Washington n'avait pas du tout anticipé le comportement de l'armée irakienne lorsque les jihadistes ont avancé sur Mossoul, dont la chute a été surprenante pour de nombreux responsables américains. « Quant à savoir si les services de renseignements US savaient à l'avance que l'État islamique constituait une menace, la réponse est oui bien sûr », dit-il.

Et M. Baker de s'interroger : « Les États-Unis sont-ils capables de résoudre tous les problèmes du Proche-Orient ? »
« Je rappelle que ces problèmes sont issus de la région. Ils ont été causés par des acteurs locaux à cause des politiques erronées des gouvernements en place qui ont fait faillite. » Il rappelle que l'administration actuelle a essayé à travers l'Onu à trois reprises de résoudre le problème syrien sans y parvenir. « Le président Obama ne voulait pas revenir en Irak », ajoute-t-il. C'est lorsqu'il y a eu une véritable menace sur la sécurité de l'Irak et de la région qu'il a été contraint à s'engager de nouveau », explique encore le diplomate. La partie la plus difficile reste, selon lui, la guerre syrienne, d'autant que les États-Unis n'ont pas d'alliés fiables, en présence d'une opposition disparate.

Joshua Baker a enfin démenti toutes les rumeurs au sujet d'un « marché » quelconque qui pourrait être conclu entre Washington et Téhéran dans le cadre des négociations sur le dossier nucléaire, reconnaissant toutefois que des tractations pourraient avoir lieu entre les deux parties sur la situation régionale en tant que telle.

Lire aussi
Dans la guerre contre l’EI, les USA sur une « pente glissante »...

« L’EI est notre ennemi commun, mais nous ne coordonnons pas avec l’Iran »